РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2020 по иску АО «Активкапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 29.12.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обязательство ФИО1, установленное настоящим решением, является солидарным с обязательством Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***>, установленным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2020 г. по делу №2-629/2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2020 по иску АО «Активкапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Градострой», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 21.09.2017 г. между ним и ООО «ГрадоСтрой» заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого оно предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31.12.2018 г. под 16% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 22.05.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 21.09.2017 г. №ЗПТК11-17-0951-01 обязательственных прав. 17.01.2018 г. между ним и ООО «ГрадоСтрой» заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого оно предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 28.12.2019 г. под 18% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 22.05.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 17.01.2018 г. №ЗПТК10-18-0007-04 обязательственных прав. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.01.2018 г. были заключены договоры поручительства с ФИО1 №ДП10-18-0007-19 и с ФИО2 №ДП10-18-0007-20, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать с ООО «Градострой» задолженность по кредитному договору от 21.09.2017 г. 

<

***> в указанном размере, со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***> в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 3.12.2019 г. требования к ФИО1 выделены в отдельное производство в связи с оспариванием им подлинности своей подписи в договоре поручительства.

Решением суда от 28.01.2020 г. требования истца к ООО «Градострой» и ФИО2 удовлетворены, с ООО «Градострой» и ФИО2 солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита за период с 29.12.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.01.2019 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 122),в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Градострой» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Градострой» заключён кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 

<

данные изъяты> на срок до 28.12.2018 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, предусмотрено её повышение до 21% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Как следует из расчёта задолженности, с 28.02.2018 г. заемщик допускал просрочки графика платежей, после 24.12.2018 г. платежи не вносились. Задолженность по уплате процентов у заёмщика отсутствует, однако сам кредит в установленную договором дату возврата полностью возвращён не был, размер невозвращённого кредита составляет 

<

данные изъяты> Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Градострой» задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 17.01.2018 г. 

<

***> при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно указанному выше расчету задолженности, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 29.12.2018 г. по 22.05.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «Градострой» для осуществления расчётов с контрагентами, бюджетом, выплаты заработной платы, осуществления иных текущих платежей (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***> истцом был заключён договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ДП10-18-0007-19 (л.д. 45-49). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Градострой» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства (до 28.12.2021 г.) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Заявление ответчика о фальсификации его подписи на договоре поручительства от 17.01.2018 г. №ДП10-18-0007-19 (л.д. 96-97) суд расценивает как не ответствующее действительности и сделанное недобросовестно с целью затягивания рассмотрения дела по следующим причинам. Указанное заявление было сделано представителем ответчика в судебном заседании 3.12.2019 г. С целью предоставления возможности проверки заявления ответчика и проведения судебной почерковедческой экспертизы требования к ФИО1 были выделены в отдельное производство, судебное заседание назначено на 11.12.2019 г., ответчику предложено явиться для отобрания экспериментальных образцов подписи, разъяснена необходимость представить документы, содержащие свободные образцы подписи. Однако 11.12.2019 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, однако доказательств болезни не представлено. Судебное заседание было отложено на 27.12.2019 г., однако и в указанную дату ответчик не явился, при этом по электронной почте от неизвестного лица поступило ходатайство об отложении в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении (л.д. 107). В подтверждение нахождения на лечении в стационаре был приложен документ (л.д. 108), содержащий явные признаки фальсификации. Так, документ датирован 23.12.2019 г., однако содержит сведения о медицинских манипуляциях, якобы проведённых ответчику 24.12.2019 г. Согласно тексту документа ответчик госпитализирован 23.12.2019 г., однако в тексте документа имеется описание анализа, датированного 6.09.2019 г. Кроме того, документ именуется выписным эпикризом, однако выписной эпикриз выдаётся после выписки. Документ, как присуще выписному эпикризу, завершается рекомендациями выписанному пациенту.

Тем не менее, ответчику была предоставлена возможность поддержать своё ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик вновь не явился в судебное заседание.

Во втором отзыве на иск ответчик на фальсификацию его подписи не ссылается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, руководствуясь п.3 ст.79 ГПК РФ, признаёт установленным факт принадлежности ответчику подписи на договоре поручительства от 17.01.2018 г. №ДП10-18-0007-19.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 29.12.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обязательство ФИО1, установленное настоящим решением, является солидарным с обязательством Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» по кредитному договору от 17.01.2018 г. 

<

***>, установленным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2020 г. по делу №2-629/2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь