Дело № 2-274/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000386-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт", Обществу с ограниченной ответственностью "АС Волга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (далее по тексту ООО "Авто-Комфорт"), Обществу с ограниченной ответственностью "АС Волга" (далее по тексту ООО "АС Волга") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, одновременно с заключением кредитного договора истцу навязали услугу «сервис технических и юридических услуг» "Вектра Про Тех" на сумму 130 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств.

Оплата за услугу в размере 130 000 рублей была переведена банком в ООО "АС Волга", которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО "Авто-Комфорт".

Истец указывает, что данными услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Денежные средства за услугу были возвращены в сумме 6500 рублей.

Обращает внимание, что каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения стороной ответчика не приведено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся относительно существа подписанного сертификата, на содержание которого истец не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автомобильных услуг. Считает, что внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение не обладают признаком равноценного предоставления. Полагает, что навязанная истцу услуга является притворной сделкой, поскольку её целью является прикрытие абонентского договора возмездного оказания юридических и технических услуг. Просит требования удовлетворить, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, заключенную между истцом и ООО «Авто-Комфорт» недействительной и взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 123 500 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на рассмотрение дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто-Комфорт" участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Авто-Комфорт" указывает о том, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истец по настоящему делу заключил договор публичной оферты "Вектра Про Тех", получил товар. Истец при заключении договора был осведомлен о его сути, поставил свои подписи. Подписывая договор купли-продажи транспортного средства, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями данного договора. При вынесении судом решения просил учесть, что в настоящих правоотношениях имеют место заключение агентского и субагенского договоров, по которым стороны имеют как права, так и обязанности. В связи с тем, что в дальнейшем договор с ООО "Авто-Комфорт" был расторгнут в части оказания услуг, денежные средства в сумме 4 015 рублей были возвращены истцу. Обращает внимание, что расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что договор публичной оферты, договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор заключены истцом исключительно на добровольной основе. Условия договора купли-продажи транспортного средства и условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на истца обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе с ООО "Авто-Комфорт". Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АС Волга" участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Также представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что ООО "АС Волга" является агентом ООО "Авто-Комфорт" на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ООО "АС Волга" от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров принципала - ООО "Авто-Комфорт". В рамках указанного договора у ООО "АС Волга" предоставлено право на получение денежных средств от клиентов, уплачиваемых за купленную программу "Вектра Про «Тех". ООО "АС Волга" передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Сатурн-Р-Прометей», заключив с ним субагенский договор № Т39 от ДД.ММ.ГГГГ. Именно субагент ООО «Сатурн-Р-Прометей» ДД.ММ.ГГГГ сопровождал сделку с истцом. Считает, что агент и субагаент действуют от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО "Авто-Комфорт" возникли непосредственно у этой организации. На основании изложенного, считая себя не надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита № на сумму 719 000 рублей, с процентной ставкой 24,9 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев (л.д. №). Факт заключения кредитного договора никем из сторон не оспаривался.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" (л.д. №). Программа обслуживания "Вектра Про Тех" включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB flesh накопителе).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

В соответствии с договором публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Про Тех" компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания "Вектра Про Тех", а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п. 2.2. договора, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги:

-автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений;

-горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений;

-юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

-персональный менеждер - без ограничения по количеству обращений;

-консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В программу обслуживания "Вектра Про Тех" входит товар: непериодическое электронное издание: "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д. №).

В соответствии с агентским договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Комфорт" и ООО "АС Волга", Принципал в лице ООО "Авто-Комфорт" поручает, а Агент в лице ООО "АС Волга" принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (далее – «программа обслуживания»), наименования и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (л.д. №).

В соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "АС Волга" и ООО «Сатурн-Р-Прометей», Агент в лице ООО "АС Волга" поручает, а Субагент в лице ООО «Сатурн-Р-Прометей» принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложении № к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. №).

Неотъемлемой частью субагентского договора является Приложение N 1 - Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания (л.д. №), в соответствии с указанной инструкцией, сотрудник субагента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

-предоставить покупателю подробную информация о товаре, информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества);

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты;

-провести демонстрацию товара - непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе);

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений;

-ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

-нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука,

-убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя);

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя, 

-уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д. 61).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, ФИО1 обратилась к ООО "Авто-Комфорт" и в ООО "АС Волга" с заявлениями, в которых просила принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авто-Комфорт" и ФИО1, в связи с отказом от услуги, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей. Отправка заявлений подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. №).

В связи с отказом истца от товара ООО "Авто-Комфорт" возвратило ФИО1 денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами (л.д. №).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Также суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу - суду не представлено.

ФИО1 подписала предложенное ей заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги по программе "Вектра Про Тех" ей, действительно, были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ей ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка услуг окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Доводы искового заявления о том, что принципал в лице ООО "Авто-Комфорт" и агент в лице ООО "АС Волга" должны отвечать перед истцом в равной степени, от полученного ими агентского вознаграждения соответственно - судом отклоняются, ввиду следующего.

Как гласит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании агентского договора и субагентского договора, ни ООО "АС Волга", ни ООО «Сатурн-Р-Прометей» с истцом ФИО1 от своего имени договоры не заключали, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО "Авто-Комфорт", а не агента - ответчика ООО "АС Волга". Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Доводы представителя истца о пропорциональной ответственности принципала и агента суд находит несостоятельными, так как требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору, заключенному именно с ООО "Авто-Комфорт" и истцом, а не со взысканием денежных средств, переданных агенту или субагенту. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору между ООО "Авто-Комфорт" и ООО "АС Волга" не могла возникнуть ответственность последнего перед истцом, как за свои действия, как агента, так и за действия привлеченного субагента ООО «Сатурн-Р-Прометей».

Кроме того, в договоре публичной оферты, заявлении о присоединении к договору публичной оферты не указывается о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, договор заключен потребителем именно с ООО "Авто-Комфорт", которое обязано было возвратить денежные средства после получения заявления потребителя по условиям заключенного им же самим договора с ООО "АС Волга", но не возвратило их. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО "Авто-Комфорт", который в силу закона и условий договора, агентского договора имел право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнил эту обязанность.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также очевидность отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО "Авто-Комфорт" возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 123 500 рублей (с учетом уже выплаченных 6 500 рублей).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "АС Волга" не имеется, поскольку ООО "АС Волга" действовало как агент по агентскому договору, заключенному с ООО "Авто-Комфорт". В связи с чем в части требований истца к ООО "АС Волга" суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 123 500 рублей с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в силу ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, изначальный отказ ООО "Авто-Комфорт" в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для неё необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потребителя ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Комфорт" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 64 250 рублей ((123 500 рублей (стоимость товара) +5000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа правовой ситуации, консультации по порядку постановления нарушенного права, составления заявления об отказе от договора, составления обращения в банк № 353-ФЗ, составления жалобы финансовому уполномоченному, № 353-ФЗ, составления жалобы в Роспотребнадзор, составления иска, иных процессуальных документов суде, ведение дела во всех инстанциях. Цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит: ООО "Авто Комфорт" (поставщик услуги), ООО "АС Волга" (получатель денег).

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п. 4 договора) (л.д. 27).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юрпойнт» в лице главного бухгалтера И. получены от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО1 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчиков ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС Волга", составлялись обращение в банк, жалобы финансовому уполномоченному и в Роспотребнадзор.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО "Авто-Комфорт" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей (3 670 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Про Тех" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 123 500 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 64 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АС Волга" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3 970 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья В.И. Корняков