Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 14 мая 2020 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя истца Виноградова А.В., прокурора Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Садияр оглы к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя который, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2, управляя трактором МТЗ-80 г.р.з.№ с прицепом – цистерной г.р.з. № двигаясь на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги на перекресток с 

<

адрес> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение трактора с автомобилем ВАЗ-2115 г.р.з. № регион под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Пестовского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхнего края левой лопатки, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава и поясничного отдела позвоночника, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными ФИО1 повреждениями он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении «Пестовской ЦРБ» с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - в течение трех недель находился на амбулаторном лечении и ежедневно посещал хирурга. 

Как указано истцом, в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 пришлось испытать сильные страдания, связанные с непрерывной болью. Обработка ран проводилась без применения обезболивающих препаратов. Сильная боль сопровождала истца длительное время. Любое движение вызывало боль во всем теле. Только применение медицинских препаратов давало возможность заснуть. Во сне истец не отдыхал от боли и усталости, которая вызывается физической болью, так как неосторожное движение во сне вело к пробуждению и к последующим страданиям. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - трактора МТЗ-80 г.р.з.№ с прицепом-цистерной г.р.з.№ - является ООО МП «Пестовский водоканал», с которым водитель ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовое задание, истец полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть возмещен указанным юридическим лицом. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО МП «Пестовский водоканал», ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, направил в суд своего представителя – адвоката Виноградова А.В. 

В судебном заседании 30.01.2020г. ФИО1 поддержал в полном объеме заявленный иск по основаниям, изложенным в нем. По существу дела указал, что автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з.№ регион приобрел за несколько дней до ДТП у ФИО3, при этом не успел переоформить автомобиль на свое имя в ГИБДД. Перед столкновением ехал на указанном автомобиле в городе Пестово по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. По ходу его движения на 

<

адрес> был установлен знак «Главная дорога». Знаков, отменяющих действие знака «Главная дорога», перед перекрестком с 

<

адрес> не было. По указанной причине уверен, что двигался по главной дороге. При его приближении справа со второстепенной 

<

адрес> выехал трактор с цистерной, который не уступил дорогу истцу, двигающемуся по главной дороге. Не взирая на предпринятое истцом экстренное торможение, избежать столкновения транспортных средств не удалось. В момент ДТП потерял сознание, испытал физическую боль, был госпитализирован в стационар, затем выписан на амбулаторное лечение. После выписки проходил длительную реабилитацию, восстанавливая двигательные способности, к работе смог приступить лишь осенью, то есть – спустя более 4 месяцев. 

Представитель истца – адвокат Виноградов А.В. заявленные ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По делу пояснил, что место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлены судебным постановлением от 15.08.2019г. по делу об административном правонарушении №. В действиях водителя ФИО1 постановлением суда от 26.08.2019г. по делу об административном правонарушении № также установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные перед ДТП, которые, однако, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Представитель Виноградов А.В. просил суд оценить причиненный истцу физический вред и нравственные страдания, длительный период реабилитации после ДТП. Также представитель просил учесть материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, имел прибыль за 2018 г. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 14.05.2020г. не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. В предыдущих судебных заседаниях представители не признали исковые требования. Не оспаривая факт принадлежности ответчику трактора МТЗ-80 г.р.з.№ с прицепом – цистерной г.р.з.№ и факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком, каждый из представителей пояснил, что считает вину обоих водителей в произошедшем ДТП обоюдной. Просили учесть, что истец ФИО1 к моменту ДТП вел транспортное средство по 

<

адрес> с превышением разрешенной скорости, тем самым допустил грубую неосторожность. Полагали, что поскольку знак «Главная дорога» непосредственно перед перекрестком улиц Набережная и Гоголя отсутствовал, истец должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, то есть уступить дорогу трактору с прицепом, приближающемуся справа, однако не сделал этого. По указанным причинам представители полагали, что размер требуемой компенсации морального вреда должен быть уменьшен существенным образом.

Согласно заключению прокурора, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, следует уменьшить в разумных пределах с учетом вины самого истца, способствовавшей увеличению ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО7, ФИО3, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу был причинен вред здоровью.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Гоголя и Набережная водитель ФИО2, управляя в силу трудовых отношений трактором МТЗ-80 г.р.з.№ регион с прицепом-цистерной г.р.з. № регион, принадлежащими ООО МП «Пестовский водоканал», допустил нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA г.р.з.№ регион под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, собранными в ходе административных расследований, проведенных по делам: № и № сотрудниками ГИБДД, в том числе: протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП об обстоятельствах происшествия, заключением автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новгородский филиал) №/Н-2 от 19.03.2020г. действия водителя автомобиля «ВАЗ-211540 LADA SAMARA» г.р.з.№ регион ФИО1 и водителя трактора «МТЗ-80» г.р.з.№ регион ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ. Так, установленная скорость движения автомобиля «ВАЗ-211540 LADA SAMARA» г.р.з. К351МЕ 178 регион перед ДТП была более 86,8 км/ч. Водитель ФИО1 при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч и ниже) располагал технической возможностью избежать столкновения. При этом техническая возможность у водителя ФИО2, избежать столкновения на перекрестке полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнения им требований ПДД РФ, а именно – требований п.1.3 и 13.9 ПДД РФ. То есть, водитель ФИО2 мог не допустить имевшего место столкновения при выполнении требований знака «Уступите дорогу», расположенному по ходу его движения по 

<

адрес>.

Постановлением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № водитель трактора ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью ФИО1 Постановлением Пестовского районного суда от 28.08.2019г. по делу № производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела суд на основании исследованных материалов пришел к выводу, что водитель ФИО1 действительно вел свой автомобиль с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение скоростного режима в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не находится.

Постановления суда по делам об административных правонарушениях № и № вступили в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные выше обстоятельств ДТП, подтвержденные имеющимися в деле судебными решениями по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора «МТЗ-80» г.р.з. № регион ФИО2

В связи с юридическими фактами, установленными вышеуказанными судебными решениями по делам об административных правонарушениях, имеющих преюдициальное значение, суд отвергает показания эксперта ФИО8 и специалиста – сотрудника ГИБДД ФИО9, полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей ФИО2 и ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП водителю автомашины «ВАЗ-211540 LADA SAMARA», г.р.з. № регион ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.06.2019г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом верхнего края левой лопатки, сотрясение головного мозга, ссадина правого бедра, ушибы мягких тканей области правого тазобедренного сустава и поясничного отдела позвоночника, которые могли образоваться по механизму тупой травмы, возможно при обстоятельствах ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГг. и повлекли вред здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Выводы медицинского эксперта, в том числе в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем признаются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный третьим лицам (потерпевшим) в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины. При причинении морального вреда владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия такой вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В рассматриваемом споре причиненный потерпевшему (истцу) моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и доказанным.

Поскольку, как выше установлено, вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДТП работником, состоящим в трудовых отношениях с ООО МП «Пестовский водоканал», то за причиненный ФИО1о моральный вред, в силу статей 1064 и 1068 ГК РФ должен нести ответственность работодатель ФИО2 - ООО МП «Пестовский водоканал».

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд, исходя из указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, характера полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, степени тяжести причиненных повреждений (повлекли средней тяжести вред здоровью), периода нахождения потерпевшего ФИО1 на лечении и нуждаемости в дальнейшем лечении, ограничений в быту и личной жизни в связи с нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание финансовое положение ответчика, позволяющее компенсировать причиненный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО МП «Пестовский водоканал» в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также для уменьшения вышеуказанного размера компенсации морального вреда, не имеется.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 Садияр оглы к ООО МП «Пестовский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «Пестовский водоканал» в пользу ФИО1 Садияр оглы компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МП «Пестовский водоканал» в пользу ФИО1 Садияр оглы государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО МП «Пестовский водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков