Судья Жарков А.Л. 61RS0061-01-2025-000636-76

дело № 33-782/2026,№33-18847/2025 (2 инст.)

№ 2-487/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Главе К(Ф)Х ИП ФИО5, третье лицо – ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Главе К(Ф)Х ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.03.2021 между ФИО18 и возглавляемым ответчиком крестьянским (фермерским) хозяйством заключён договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев, в соответствии с которым в аренду КФХ был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 465027 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер. После его смерти земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вошёл в наследственную массу. Наследниками ФИО2 по закону явились ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и изменение состава собственников земельного участка, ФИО11 К(Ф)Х ИП ФИО5 продолжил бездоговорное пользование указанным земельным участком для сельскохозяйственного производства, осуществлял посев, выращивание сельскохозяйственных культур и сбор урожая на протяжении 2022, 2023 и 2024 годов.

Плата за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 2022 по 2024 годы ответчиком не осуществлялась.

Согласно отчёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (годовая арендная плата) за периоды с 2022 по 2024 годы рыночная стоимость права владения и пользования указанным земельным участком составила в 2022 г. - 172 000 рублей, в 2023 г. - 153 000 рублей, в 2024 г. - 153 000 рублей, а всего с 2022 по 2024 годы - 478 000 рублей.

Истцы указывают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2023 г. по момент выплаты суммы неосновательного обогащения, которые в соответствии с представленным расчетом составили 593170,60 рублей по состоянию на 05.06.2025.

Истцами 04.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в равных долях рыночной стоимости владения и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2022, 2023 и 2024 годы в размере 296 585 рублей 30 копеек каждому. Между тем, претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 296585 рублей 30 копеек, в том числе: 239 000 рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2022, 2023 и 2024 годы; 57 585,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 05.06.2025; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 296 585 рублей 30 копеек, в том числе: 239 000 рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2022, 2023 и 2023 годы; 57 585,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 05.06.2025.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что истцы могут претендовать на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из использования земельного участка при нормальных условиях хозяйствования, поскольку истцы заявили ко взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период фактического бездоговорного пользования земельным участком, а не в виде стоимости собранного урожая.

Апеллянты обращают внимание на то, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке права владения и пользования земельным участком ответчиком под сомнение не поставлен, доказательств несоответствия выводов об определении рыночной стоимости права владения и пользования земельным участком суду не представлено.

Апеллянты ссылаются на то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды земельного участка и изменение состава его собственников, ИП ФИО5 продолжил бездоговорное пользование указанным участком, осуществлял посев, выращивание сельскохозяйственных культур и сбор урожая на протяжении 2022-2024 годов. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что в 2022, 2023 г. и до августа 2024 г. использовал принадлежащий истцам участок для выращивания сельскохозяйственной продукции.

По мнению апеллянтов, утверждение ответчика и третьего лица о том, что за пользование участком вносились арендные платежи, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Представленные списки по арендным платежам составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствие выплат подтверждается выданными КФХ справками. Кроме того, перечисление денежных средств внукам на карту со счета их бабушки также не подтверждает плату за пользование земельным участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 явились, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО9 явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 136, 218, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской федерации и исходил из того, что истцы как собственники и законные пользователи спорного земельного участка могут претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из использования земельного участка при нормальных условиях хозяйствования. Суд отметил, что размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях, с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры. Суд указал, что договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка не были заключены, в связи с чем у истцов отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы. Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено доказательств, каким образом в 2022, 2023 и 2024 годах ответчик использовал земельный участок, какие культуры им выращивались, какую прибыль он получил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО10 и ИП ФИО11 КФ(Х) ФИО7 заключён договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев, в соответствии с которым в аренду КФХ был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 465027 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, в наследственную массу после его смерти включен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Наследниками ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли у каждого, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

За ФИО4 и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После истечения срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка ФИО11 К(Ф)Х ИП ФИО5 осуществлял бездоговорное пользование данным участком для сельскохозяйственного производства, осуществлял посев, выращивание сельскохозяйственных культур и сбор урожая на протяжении 2022, 2023 и 2024 годов.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 использование земельного участка не оспаривал, указывал на то, что с августа 2024 года спорный земельный участок передан по договору аренды иному лицу и не используется ФИО5 с указанного периода времени. Истцами данные обстоятельства не отрицались.

Кроме того, согласно ответу МО МВД России «Шолоховский» от 05.07.2024 в ходе проведенной проверки установлено, что на принадлежащем ФИО1 и ФИО12 земельном участке сельскохозяйственного назначения в х. Лосевский Шолоховского района Ростовской области посеял и выращивал пшеницу ИП ФИО11 КФХ ФИО5

В обоснование исковых требований истцы указывали, что ФИО5 не осуществлял плату за пользование принадлежащим им земельным участком в период с 2022 по 2024 годы.

В опровержение заявленных истцами требований ФИО5 представил чеки по операциям из ПАО Сбербанк за период с 2022 по 2023 г., из которых усматривается осуществление переводов денежных средств на счет ФИО6 К. (ФИО2) от Валентины Андреевны К. (ФИО7) по 20 000 рублей.

Между тем, из указанных чеков по операции не усматривается назначение перевода денежных средств. Соотнести данные платежи с внесением платы за земельный участок, используемый иным лицом – ФИО5, не представляется возможным. Сведений о согласовании между сторонами размера арендной платы в сумме 20 000 руб. ежемесячно материалы дела не содержат. Кроме того, по условиям договора аренды плата за земельный участок осуществляется в натуральной форме, при этом сведений о произведении арендных платежей указанным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные ответчиком чеки по операциям не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими внесение истцам арендной платы.

Определяя период использования ответчиком спорного земельного участка, судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО11 КФХ ФИО5 не оспаривал период пользования земельным участком в 2022-2023 гг., а также до 01.08.2024, при этом иная дата прекращения использования ответчиком земельного участка из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком истцов без внесения соответствующей платы в период с 01.01.2022 по 01.08.2024, в связи с чем требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за указанный период.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела истцами представлен отчёт № 038/1/09-2024 от 24.09.2024, составленный оценщиком – ФИО13, об оценке права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (годовая арендная плата), согласно которому за периоды с 2022 по 2024 годы рыночная стоимость права владения и пользования указанным земельным участком составила в 2022 г. - 172 000 рублей, в 2023 г. - 153 000 рублей, в 2024 г. - 153 000 рублей, а всего с 2022 по 2024 годы - 478 000 рублей.

Данный отчет признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу с учетом наличия у оценщика специальных познаний, подтвержденных приложенными к отчету копиями документов об образовании. Произведенные оценщиком расчеты и выбранные методы исследования подробно указаны в отчете, выводы оценщика содержат мотивированное обоснование.

При этом какими-либо иными доказательствами стоимость арендной платы не подтверждена, отчет от 24.09.2024 надлежащим образом ответчиком не опровергнут, объективность выводов оценщика сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом того, что материалами дела подтверждено владение ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2022 по 31.07.2024, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 172 000 руб. за 2022 г., 153 000 руб. – за 2023 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 (7 месяцев) осуществляется следующим образом:

153 000 руб. (стоимость арендной платы, определенная специалистом, за 2024 г.) / 12 (количество месяцев в году) = 12 750 руб. – арендная плата за один месяц 2024 года.

12 750 руб. (арендная плата за один месяц 2024 года) * 7 месяцев (период пользования земельным участком без внесения платы) = 89 250 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 составляет 414 250 руб. (172 000 + 153 000 + 89 250).

Соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 207 125 руб. (414 250 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно в. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцы узнали о нарушении своего права после того, как не получили плату за пользование принадлежащим им земельным участком за 2022 год в полном объеме по состоянию на конец 2022 года. Соответственно, у истцов возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с января 2023 года. Таким образом, заявленный истцами период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 05.06.2025 признается судебной коллегией обоснованным.

Расчет процентов производится судебной коллегией следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.01.2023 – 23.07.2023

195

365

7,5

16 598,37

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 122,32

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 630,52

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

6 196,73

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

8 341,75

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 542,25

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

38 029,51

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9 982,75

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

9 032,01

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

15 449,49

01.01.2025 – 05.06.2025

156

365

21

37 180,36

Итого сумма процентов за период с 10.01.2023 по 05.06.2025 (878 дн.) составляет 150 106,06 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере по 75 053 рублей (150 106, 06 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 9898 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025; ФИО3, также произведена оплата государственной пошлины в размере 9898 руб., что следует из чека по операции от 18.06.2025.

Таким образом, с учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере по 282 178 руб. (всего 564 356 руб.), сумма государственной пошлины составляет по 8 143,50 руб. для каждого из истцов (всего 16 287 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 143,50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 г - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к Главе К(Ф)Х ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Главы К(Ф)Х ИП ФИО5

(ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2022 по 31 июля 2024 года в размере 207125 рублей, проценты в размере 75053 рубля, государственную пошлину в размере 8143рубля 50 копеек.

Взыскать с Главы К(Ф)Х ИП ФИО5 (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО4 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2022 по 31 июля 2024 года в размере 207125 рублей, проценты в размере 75053 рубля, государственную пошлину в размере 8143рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026