2-2767/2018 

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ему же. После чего потерпевший обратился в АО «Югория». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему в сумме 170900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Согласно экспертного заключения № выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 247700 рублей, УТС составила 31376 рублей. Таким образом доплата страхового возмещения должна составить 108176 рублей (247700 +31376)- 170900. Согласно квитанции, оплата за оказание услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 рублей. Поскольку реализация прав ФИО3 не возможна без подачи претензии, предусмотренной законом, она обратилась за юридической помощью с целью подготовки необходимых документов, составления и подачи претензии в страховую компанию. Согласно договору от 08.02.2018г. об оказании юридических услуг ФИО3 уплатил 5000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес страховой компании с претензией приложив все необходимые документы. Однако выплаты не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (“Исполнитель”) принял на себя обязательства оказать Истцу юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения. В соответствии с п. 4.1. Договора возмездного оказания услуг вознаграждение “Исполнителя” составило 20 000 рублей, уплаченных за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108176 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 за услуги независимой экспертизы 9000 рублей, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 5000 рублей за составление и подачу претензии, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 20000 рублей за составление, подачу искового заявления и участие в суде первой инстанции, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховой компании с претензией приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил УТС в сумме 31376 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение в сумме 76800 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.), за проведение экспертизы 9000 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом ответчик не произвел выплату 5000 рублей за составление претензии. Поскольку требования выполнены не в полном объёме ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно извлечению из реестра для регистрации нотариальных действий ФИО3 оплатил нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей. Также берём во внимание тот факт, что ответчик в сроки выплатил страховое возмещение, в связи с чем расходы на представителя подлежат уменьшению до 1500 рублей. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 5000 рублей за составление и подачу претензии; Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 1700 рублей за составление нотариальной доверенности; Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 1500 рублей за составление, подачу искового заявления и участия в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ему же.

ФИО3 обратился в АО «Югория». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему в сумме 170900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 247 700 рублей, УТС составила 31376 рублей.

Таким образом доплата страхового возмещения должна составить 108176 рублей (247700 +31376)- 170900.

Согласно квитанции, оплата за оказание услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» доплатила УТС в сумме 31376 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение в сумме 76800 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.), за проведение экспертизы 9000 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией приложив все необходимые документы. Однако выплаты не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Указанные выше действия страховщика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей. Доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом с указанием о ведении дел по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовательно, расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию, относятся расходы на оплату услуг представителей, согласно ст. 100 ГПК РФ присуждаемые стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно договору от 08.02.2018г. об оказании юридических услуг ФИО3 уплатил 5000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно договору оказания юридической помощи от 20.02.2018г. ФИО2 (“Исполнитель”) принял на себя обязательства оказать Истцу юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения. 

В соответствии с п. 4.1. Договора возмездного оказания услуг вознаграждение “Исполнителя” составило 20 000 рублей, уплаченных за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции. 

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции, где истец просит взыскать сумму в размере 1 500 рублей в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в срок.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере 1 500 рублей и за составление и подачу претензии в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, а всего 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного окураг-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов