Дело № 2-2089/2020

74RS0028-01-2020-003289-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» филиал «Копейский ремонтно-механический завод» о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» филиал «Копейский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «КЭВРЗ») о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является собственником теплотрассы д.159х2 от котельной КРМЗ до АБК на основании договора купли-продажи от 21.11.2003 года, и дополнения к договору от 02.02.2004 года. В связи с не компенсируемыми финансовыми убытками и газификацией объектов по ул. Международная 69, истцом было принято решение о ликвидации теплотрассы. О принятом решении он предупредил ответчика уведомлением. В октябре 2018 года был начат демонтаж теплотрасс, который был произведен на участке от забора по ул. Международная, 69, до ограждения территории ответчика по ул. Меховова, 1А. На территорию завода для демонтажа трассы работники истца не были допущены сотрудниками ответчика. Представитель ответчика пояснил, что на территории завода имеются только трубопроводы, принадлежащие заводу. 30.01.2020 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой не чинить препятствий и предоставить доступ рабочим на территорию предприятия для демонтажа и вывоза с территории завода принадлежащих ему труб теплотрассы 2dl 59. Ответом на претензию от 03.03.2020 года ответчик отказал в проведении работ по демонтажу со ссылкой на то, что теплотрасса, расположенная на территории завода, является собственностью завода. ФИО1 просит обязать ответчика ООО «КВРЗ» филиал «Копейский ремонтно-механический завод» обеспечить допуск представителям истца на территорию ответчика по адресу 

<

...>, для демонтажа и вывоза элементов теплотрассы истца д. 159x2 с его территории (л.д.7-8).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «КЭВРЗ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила об отказе в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель ответчика ООО «КЭВРЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019 года установлено, что на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом НОМЕР от 08.06.1994 года о приватизации производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь», плана приватизации, ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» являлось собственником недвижимого имущества, в том числе здания административно-бытового комбината, здания промкомбината.

21.11.2003 года между ОАО «Челябинскуголь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий и сооружения, указанных в приложении № 1 к договору, расположенных по адресу: 

<

...>, здания административно-бытового комбината, здания промкомбината.

02.02.2004 года между ОАО «Челябинскуголь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнение к договору купли-продажи от 21.11.2003 года, в соответствии с которым ФИО1 купил принадлежащие продавцу основные средства и хозяйственный инвентарь, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе теплотрассу д.159х2 от котельной КРМЗ до АБК. Данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В рамках рассмотрения дела с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.02.2019 года по делу по иску Н.А.Н. к ФИО1 о признании права собственности, возложении обязанности по восстановлению сооружения, была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Экспертом были проведены фактические полевые измерения исследуемого объекта - теплотрассы. Согласно экспертному заключению, исходя из конструктивных элементов трассы в соответствии с диаметром труб и сохранившихся на момент обследования частям, исследуемый объект разбит на учетные участки. Установлено местоположение части теплотрассы 2d159, состоящей из 1 и 2 учетных участков, посредством которой осуществлялось теплоснабжение бывшего здания промкомбината. Основными признаками, подтверждающими местоположение указанной теплотрассы, являются сохранившиеся на момент обследования фрагменты, имеющие идентичный диаметр, материал труб и конструктивный вид опор. Исходя из анализа предоставленных материалов для исследования, диаметр и описание местоположения вышеприведенной теплотрассы подтверждено в акте приема-передачи и приложением № 1 к дополнительному договору купли-продажи недвижимого имущества (основные средства и хозинвентарь) от 02.02.2004 года между ОАО по добыче угла «Челябинскуголь» и ФИО1 

На основании проведенного полевого обследования, сопоставления и анализа фактических и документальных данных, экспертом установлено соответствие местоположения теплотрассы, посредством которой ранее осуществлялось теплоснабжение бывших зданий промкомбината и административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>. Определена трасса теплоснабжения 2d159 от здания котельной КРМЗ до здания бывшего промкомбината (л.д.47-58).

ФИО1 30.01.2020 года в адрес ООО «КЭВРЗ» филиала «КРМЗ» направлена претензия с просьбой не чинить препятствий и предоставить доступ рабочим истца на территорию предприятия для демонтажа и вывоза с территории завода принадлежащих истцу труб, утеплителя и стеклоткани теплотрассы 2d159 (л.д.36).

Письмом от 03.03.2020 года ООО «КЭВРЗ» филиал «КРМЗ» сообщило ФИО5, что теплотрасса, расположенная на территории ООО «КЭВРЗ» филиала «КРМЗ», является собственностью предприятия, в связи с чем, отказало в проведении работ по демонтажу труб, проходящих по территории ООО «КЭВРЗ» филиала «КРМЗ» (л.д.37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что теплотрасса, расположенная на территории ООО «КЭВРЗ» филиала «КРМЗ», является собственностью предприятия.

Учитывая, что ответчиком ООО «КЭВРЗ» филиала «КРМЗ» в материалы не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на теплотрассу, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником теплотрассы, имеет право демонтировать принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» филиал «Копейский ремонтно-механический завод» обеспечить допуск представителям истца ФИО1 на территорию ООО «КЭВРЗ» филиал «Копейский РМЗ», расположенную по адресу: 

<

...>, для демонтажа и вывоза с территории элементов теплотрассы 2d159, принадлежащей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.