Дело № 2-80/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С., 

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика ООО «Логистические системы» ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Логистические системы» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что в результате дорожно – транспортного происшествия погиб их сын 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суда 

<

адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, прекращено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указывают, что в результате действий 

<

данные изъяты>., а также ФИО4, работника ответчика ООО «Логистические системы», они потеряли своего сына, родного и любимого человека, в связи с чем до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания, так как неизгладимой является боль утраты сына и огромным горем. Сын любил их, заботился и морально помогал, у них была крепкая и дружная семья.

Просят взыскать в свою пользу с ООО «Логистические системы» в счет компенсации морального вреда денежные средства по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что боль от потери сына и душевные переживания у родителей не заживут никогда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логистические системы» ФИО3, действующий на основании доверенности, считает исковые требования завышенными, с учетом отсутствия вины со стороны ответчика в дорожно – транспортном происшествии, просит снизить размер компенсации до 200 000 -250 000 рублей. Не оспаривает тот факт, что ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Логистические системы», на основании путевого листа перевозил груз.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6. ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – прекращено в связи со смертью подсудимого. Судом было установлено, что 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО5, следуя по 

<

данные изъяты>-му километру автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий в виде сильного ветра, поземки, а также темного времени суток, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Следуя в указанных неблагоприятных условиях, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, не убедившись при этом в безопасности планируемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом (цистерна с дизельным топливом), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого пассажиры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сам водитель 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу, сторонами не оспариваются. В результате виновных действий 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в результате которого причинена сметь пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО4

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данный автомобиль передан в аренду ООО «Логистические системы».

ФИО4, являясь работником ООО «Логистические системы», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Логистические системы», осуществлял перевозку грузов по поручению ООО «Логистические системы», что подтверждено товарно – транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Логистические системы» является страхователем по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Логистисческие системы» является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а следовательно надлежащим ответчиком по делу, так как на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «Логистические системы».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, учитывает характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий в связи с потерей сына, индивидуальные особенности истцов, их возраст, проживание одной семьей, глубокие нравственные страдания и душевные переживания в связи с утратой любимого человека, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына. В результате гибели сына родители лишились его любви, заботы и поддержки.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцам, являющимся родителями погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

С учетом отсутствие вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Логистические системы» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья Е.В. Халиулина