РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением иного лица, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в результате рассмотрения которой ответчик доплатил 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения до 34129,56 рублей и неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до суммы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях с требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на услуги представителя, штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением иного лица, в результате которого по вине водителя «

<

данные изъяты>», г/н №, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована у ответчика, виновного в ДТП застрахована в иной страховой компании.

В судебном заседании установлено, что истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данное событие страховым и 

<

дата> добровольно в досудебном порядке выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и понесенных расходов, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, согласно которому восстановительные затраты на ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным 

<

данные изъяты>», полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, исходя из полученных повреждений в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2015 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение № от 

<

дата>, экспертное заключение № от 

<

дата>, экспертное заключение № от 

<

дата>, суд, с учетом выводов в заключении эксперта № от 

<

дата>, считает возможным принять во внимание заключение № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», как наиболее точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Следовательно, размер расходов необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом ответчик выплатил истцу в досудебном порядке по заявлению о прямом возмещении убытка 

<

данные изъяты> рублей и после предъявления претензии доплатил 

<

данные изъяты> рубля, итого – 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения и приходит к выводу об обоснованности предъявленной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) (

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает размер исчисленной нестойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, количество дней просрочки ответчиком, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, а также размер добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, в который в том числе входит подготовка искового заявления, материалов дела, консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Расходы по проведению указанной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев