Судья Вологиров З.М. Дело № 22к-156/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З., 

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения обвиняемого ФИО2 и выступление адвоката Гулиева Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам распространения в информационной сети «Интернет» публичных призывов к массовым беспорядкам с применением насилия в отношении представителей власти, а также призывов к захвату административных зданий Правительства и Парламента Республики Ингушетия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ. 

Постановлением следователя 3 отдела ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам применения насилия опасного для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов, обеспечивавших общественный порядок во время проведения несанкционированного митинга на площади напротив административного здания Национальный телерадиокомпании «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. 

Постановлением следователя 3 отдела ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК РФ, по факту размещения неустановленным лицом с аккаунтов под названием «

<

данные изъяты>», с целью воспрепятствования законной деятельности органов государственной власти по мотивам политической ненависти к лицам, осуществляющим в настоящее время функции представителей власти Республики Ингушетия, комментарии к публикации на странице «

<

данные изъяты>» социальной сети интернет, в которых содержатся высказывания, побуждающие к насильственным действиям, а также призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц по признаку принадлежности к социальной группе «сотрудники правоохранительных органов», а также побуждающие к совершению противоправных действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 06 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Старшим следователем по особо важным делам 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО4 с согласия заместителя руководителя перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО2 иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Считает, что при рассмотрении материала и принятии процессуального решения судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

По мнению автора жалобы, нарушения проявились в том, что суд фактически отстранился от обязанности проверки обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не разрешил в постановлении по существу заявленное стороной защиты ходатайство, не произвел фактического исследования представленных следователем материалов, ограничился формальным перечислением наименований, не раскрывая в ходе судебного заседания содержание материалов, не предоставил стороне защиты и подозреваемому реальной возможности предоставлять доказательства.

Утверждает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит в себе сведений прямо или косвенно указывающих на хотя бы один конкретно описанный факт применения ФИО2 насилия в отношении представителя власти. 

Считает доводы следователя об имеющихся у органа предварительного расследования доказательствах причастности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления несостоятельными, поскольку со слов следователя данные сведения не могут быть представлены суду в силу интересов следствия.

По мнению автора жалобы, выводы суда о подробном описании следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства обстоятельств применения ФИО2 насилия, является голословными и не основаны на представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. 

Указывает, что ФИО2 на момент избрания судом меры пресечения подозревался в применении насилия в отношении представителя власти, что в свою очередь, для определения разумности данного подозрения, требует наличие описанного и зафиксированного факта применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Утверждает, что судом в нарушение принципа состязательности в судебном заседании проигнорированы допущенные органом предварительного следствия нарушения порядка задержания и привлечения в качестве подозреваемого. 

Утверждает, что сторона защиты фактически была лишена возможности представить суду доказательства, так как с момента задержания ФИО2 по месту его жительства и до непосредственно судебного заседания о месте нахождения ФИО2 родственникам и стороне защиты не было известно. 

Указывает, что согласно пояснениям ФИО2, ему при задержании не дали право на звонок и не предоставили право на приглашение защитника по своему усмотрению, что привело к нарушению его права на защиту.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО6 не содержат в себе сведений о применении ФИО2 в его отношении насилия. 

Считает необоснованными доводы следователя о том, что в случае избрания иной не связанной с содержанием под стражей меры пресечения ФИО2 скроется от органа предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, либо будет совершать иные преступления.

По мнению автора жалобы, являются несостоятельными выводы суда о том, что ФИО2, ввиду того, что он зарегистрирован по одному адресу, а проживает по другому адресу, может скрыться от органов следствия и суда.

Утверждает, что ФИО2 постоянно проживает по указанному им адресу в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своей семьей, женой и малолетним ребенком, родителями и братьями, что свидетельствует о наличии у него по месту жительства социально значимых связей. Сведений о наличии у ФИО2 имущества заграницей, что могло бы свидетельствовать о возможности его бегства за границу, суду представлено не было.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При разрешении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции правильно руководствовался этими нормами закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции в достаточной степени руководствовался указанными разъяснениями. 

Судом в ходе судебного разбирательства исследован протокол допроса потерпевшего К. И.П. – сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес>, из показаний которого следует, что он совместно с другими сотрудниками Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ на площади напротив административного здания Национальный телерадиокомпании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обеспечивал общественный порядок, на указанной площади проходил несанкционированный митинг, со стороны митингующих в сотрудников Росгвардии полетели камни, палки, стулья, часть митингующих наносили ему удары, в результате произошедшего им получены травмы: перелом костей правой голени в трех местах со смещением, перелом костей носа.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно проведенных ОРМ получены сведения о том, что ФИО2 и четверо иных лиц принимали участие в несанкционированном митинге, а также применяли насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов. С целью проверки указанных данных назначено портретное исследование с предоставлением специалистам видеофрагментов с места происшествия и фотоснимков ФИО2 для сличения.

Согласно проведенному ЭКЦ МВД по КБР портретному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных специалисту видеофайлах на компакт-диске и на фотоснимках ФИО2 изображено одно и тоже лицо.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и данные, обосновывающие подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. 

Доказанность вины и квалификация действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемой, в связи с чем, доводы адвокатов в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут быть разрешены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, рассмотрение указанных выше вопросов является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежаще мотивированы в судебном постановлении, при этом суд учитывал данные о личности ФИО2, обстоятельства, способ и тяжесть инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представил заверенную копию постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленный документ, суд апелляционной инстанции убедился, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 следователь, в сроки предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ, не позднее 10 суток с момента задержания подозреваемого, предъявил обвинение ФИО2

Не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтены сведения о личности ФИО2, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находятся малолетний ребенок, не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Все сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что следователем выполнены требования ст. 96 УПК РФ, о задержании ФИО2 уведомлена его мать ФИО7 по телефону.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения материала исследованы все представленные следователем материалы, от участников процесса не поступило ходатайств о дополнительном исследовании содержащихся в материале процессуальных документах, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано. При данных обстоятельствах доводы адвоката о том, что судом не были исследованы представленные суду материалы, являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий О.З. Богатырев