Судья Журкина Т.В. дело № 22-8479/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И. в интересах обвиняемого Г.Д.В. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым обвиняемому

Г.Д.В., ................, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г.Д.В. и его защитника – адвоката Немчинского А.И., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Следователь ............ МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия обвиняемому Г.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. в интересах обвиняемого Г.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Не имеется конкретных данных о том, что находясь на свободе, Г.Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что квалификация действий Г.Д.В. по ч.2 ст. 105 УК РФ вызывает сомнения, так как исходя из полученных следствием доказательств следует, что Г.Д.В. оборонялся и превысил пределы необходимой обороны, находясь в состоянии аффекта. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край .............

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветров И.С. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г.Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2023г. Г.Д.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, 16.08.2023г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.08.2023г. Г.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Срок содержания Г.Д.В. под стражей истекает 14 ноября 2023г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду того, что необходимо истребовать заключения назначенных экспертиз, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, выполнить требования ст. 206 УПК РФ. 

Продлевая Г.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он, Г.Д.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. 

Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении Г.Д.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.Д.В. на не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей Г.Д.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов, о наличии у Г.Д.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого Г.Д.В. к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Г.Д.В. к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г.Д.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым обвиняемому Г.Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. в интересах обвиняемого Г.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов