Судья Калмыкова Е.А. Дело № 2-3597/33-251

УИД 53RS0022-01-2025-002906-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025г. гражданское дело по иску АО ПКО «ЦУД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 54108 рублей 08 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств договору микрозайма 

<

...>, заключенному 27 июля 2023г. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1, права требования по которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025г. исковое заявление АО ПКО «ЦУД» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» взыскана задолженность по договору займа 

<

...> от 27 июля 2023г. в общей сумме 54108 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024г. признана несостоятельной (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов дела установлено, что 27 июля 2023г. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

...>, согласно которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» ответчику предоставлен заем в сумме 26700 рублей на срок с 27 июля 2023г. по 29 августа 2023г. (на 33 дня) (п.2 договора) под 255,5% годовых.

Согласно п.6 указанного договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 54108 рублей 80 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 26700 рублей, по просроченным процентам – 27408 рублей 80 копеек.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 октября 2023г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) уступило истцу право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном применении и толковании закона, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае признание ФИО1 банкротом не является основанием для отказа в иске.

Действительно, по общему правилу согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, согласно указанной норме освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абз.5 п.4 ст.213.28 названного закона).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023г. заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

10 января 2024г. Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении имущества гражданина в отношении ФИО1 При этом судом указано на погашение требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст.213.28 указанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила спорный договор 27 июля 2023г. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по нему являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку в силу ст.5 названного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, признание ФИО1 банкротом и завершение процедуры реализации ее имущества не влечет прекращения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026г.