Дело №2-553/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 10 августа 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Управления образования администрации Агаповского муниципального района, его представителей ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица администрации Агаповского муниципального района ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области с учетом уточнений исковых требований (л.д.115) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа», взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей и по день вынесения решения суда, взыскании компенсации при прекращении трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора муниципального образовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа». Начальником Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, с чем не согласна, поскольку не допускала нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Затем приказом начальником Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, который считает незаконным, в связи с тем, что на протяжении 20 лет работы она не причинила вреда учебному учреждению, ни интересам всего муниципального образования, а наоборот добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, поэтому просит суд восстановить её в должности директора МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа». При этом, ответчиком нарушена процедура увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку при увольнении ей не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, основания прекращения с ней трудового договора ей неизвестны. При этом фактов, свидетельствующих о её виновном неправомерном поведении либо о виновном бездействии не установлено. Данная формулировка основания увольнения нарушает её права. В результате потери работы и виновного бездействия ответчика в части не предоставления ей гарантий при увольнении в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, она испытывала нравственные страдания и переживания.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, указанным в иске.

Ответчик Управления образования администрации Агаповского муниципального района, его представители ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, пояснив, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ соблюдена.

Третье лицо администрация Агаповского муниципального района, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, согласование главы района на увольнение было получено. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части невыплаченной компенсации при прекращении трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекс дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «Приморская СОШ», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора МОУ Приморская средняя общеобразовательная школа в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 138,140,141)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.5), что также нашло свое отражение в трудовой книжке на её имя (л.д.130-132)

Условиями трудового договора предусматривались обязанности работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией (л.д.5); осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерской отчетности, представлять в установленном порядке статистическую отчетность в органы управления образования, обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения и т.п. (л.д.28-34)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности учреждения директору МОУ «Приморская СОШ» в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ ФИО1 объявлен выговор (л.д.89). Поводом к изданию приказа явилось: обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к главе Агаповского муниципального района об увеличении ассигнования для оплаты потребленной электроэнергии по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.96), объяснительная ФИО1 начальнику Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,89)

Исходя из заявленных истцом требований ею оспаривается законность наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования Агаповского муниципального района (л.д.89).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение ФИО1 должностных обязанностей в области ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что установлено на основании уведомления ПАО «Челябэнергосбыт» за № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученное 

<

данные изъяты> МОУ «Приморская СОШ», объяснительной директора МОУ «Приморская СОШ» ФИО1 начальнику Управления образования администрации Агаповского муниципального района И.М.А. зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), а также обращением к главе Агаповского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указывает, что последняя сверка показала, что учреждением, под её руководством фактически израсходовано 

<

данные изъяты> неучтенных киловатт на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.96) 

Представитель ответчика Управления образования ФИО3 пояснил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора послужила её объяснительная начальнику Управления образования администрации Агаповского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в которой она сообщила, что снятие показаний с приборов учета электроэнергии в МОУ «Приморская СОШ» осуществлялась некорректно, в связи с чем, продавцом ПАО «Челябэнергосбыт» выставлена к оплате задолженность за неучтённую потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей и введен режим ограничения потребления электроэнергии. В соответствии с пунктом 3.4.7 договора энергоснабжения № наличие ошибки в расчетном документе не освобождает МОУ «Приморская СОШ» от обязанности оплатить поставленную электроэнергию в срок, установленный договором. Согласно пункта 4.3 договора на потребителя возложена обязанность по снятию показаний приборов учета на 1 число месяца, следующего за расчетным, результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № (л.д.159-172).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления образования, что выявленные нарушения со стороны директора МОУ «Приморская СОШ» ФИО1 в области ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения муниципального образовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» нашли свое подтверждение, в связи с тем, что обязанности по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности учреждения возложены на его директора, в соответствии пунктами 2.2, 2.26, 4.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования, Уставом муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» утвержденного постановлением администрации Агаповского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ а также содержатся в пунктах 2.11, 2.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому ссылки истца, что представителем сетевой организацией ОАО МРСК Урала неправильно снимались показания с приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность за неучтенную потреблённую электроэнергию школой, не могут быть приняты во внимание. При этом истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что потребитель ПАО «Челябэнергосбыт» берет на себя вину за образование задолженности у потребителя МОУ «Приморская СОШ» перед продавцом ПАО «Челябэнергосбыт». 

Проверяя законность дисциплинарного взыскания, указанными доказательствами достоверно подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившего в нарушении истцом ФИО1 пунктов 2.11, 2.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.2, 2.26, 4.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования, Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» утвержденного постановлением администрации Агаповского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ что явилось основанием применения к ней мер дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования Агаповского муниципального района, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным и его отмены, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пп. 8, 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Приказом Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). С указанными приказом и решением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы стороны истца о том, что нарушена процедура увольнения, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно Положения об Управлении образования администрации Агаповского муниципального района 

<

адрес> Управление образования является отраслевым органом администрации Агаповского муниципального района 

<

адрес> со статусом юридического лица. Собственником имущества Управления образования является муниципальное образование Агаповский муниципальный район.

В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9 Положения начальник Управления образования: осуществляет прием на работу сотрудников Управления образования, заключает с ними трудовые договоры; прекращает трудовые отношения с работниками Управления образования; от имени муниципального образования Агаповского муниципального района назначает руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений и прекращает их полномочия по согласованию с Главой Агаповского муниципального района (л.д.77-83).

Согласно Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» - учреждение является юридическим лицом, учредителем является администрация Агаповского муниципального района. Непосредственную организацию, координацию и контроль деятельности осуществляет Управление образования.

В соответствии с п. 6.2 Устава непосредственное управление Учреждением осуществляет директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности Управлением образования администрации района в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области (л.д. 47-73).

ДД.ММ.ГГГГ Управление образование направило письмо главе Агаповского муниципального района с просьбой согласовать прекращение трудового договора с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника (л.д. 88).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано прекращение трудового договора с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника (л.д. 87).

Доводы стороны истца о том, что с данным распоряжением ее не ознакомили, так как оно издано позже, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распоряжение издано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление работника с данным документом законом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 -директором муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, изданный начальником Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, принят уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и предупреждения об увольнении руководителя за три дня до увольнения.

С учетом изложенного суд считает, что при увольнении ФИО1 ее права работодателем нарушены не были, требования действующего законодательства соблюдены. Следовательно, оснований для восстановления её в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор о наличии оснований для взыскания компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд исходит из того, что досрочное увольнение истца произведено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретная причина увольнения не указана, ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, противоречащих интересам МОУ «Приморская СОШ», либо интересам Управления образования Агаповского муниципального района. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Поскольку при принятии решения об увольнении истца ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не были указаны конкретные виновные действия, послужившие основанием для ее досрочного увольнения, доказательств совершения истцом виновных действий, противоречащих интересам Управления образования Агаповского муниципального района суду не представлено, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере трех средних месячных заработка. 

Исходя из буквального толкования положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и в целях сохранения за истцом гарантий на полное получение компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, суд считает необходимым определить размер компенсации, исходя из среднего месячного заработка

При расчете компенсации, суд исходит из сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), что составляет 

<

данные изъяты> и приводит расчет- 

(

<

данные изъяты>.), при делении данной суммы на 12 месяцев получилось 

<

данные изъяты> рублей- средний месячный заработок.

При расчете компенсации с использованием среднего месячного заработка сумма компенсации составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). 

Истец указала, что действиями работодателя в связи с увольнением по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ ей невыплачена компенсация, в связи с чем, действиями работодателя причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, находит, что компенсация в размере 1000 рублей способна компенсировать личные неимущественные права истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ею заявлены имущественные требования на сумму 144 000 рублей 00 копеек, за что подлежала уплате государственная пошлина в размере 4080 рублей 00 копеек. Судом удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 117050 рублей 43 копейки или на 81,29 процентов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 рублей 63 копейки (3 316,63 рубля, за требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления образования администрации Агаповского муниципального района 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета в размере 3616 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: