Уголовное дело №1-1-103/2021 

УИД 40RS0013-01-2021-000734-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Людиново 

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Затолокина И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, по предварительному сговору с иным лицом, с целью хищения чужого имущества, пришел к состоящему на балансе МОМВД России «Людиновский» Калужской области зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и иное лицо, через окно, незаконно, проникли внутрь здания, откуда тайно похитили, принадлежащие МОМВД России «Людиновский» Калужской области, три чугунные батареи по шесть секций в каждой, общей стоимостью 1 690 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив МОМВД России «Людиновский» ущерб в размере 1 690 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого. 

Из адресованного суду заявления представителя потерпевшего МОМВД России «Людиновский» следует, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно и после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал при совершении правонарушения в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. В виду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости в лечении от наркомании и реабилитационных мероприятиях на основании ст.72.1 УК РФ ФИО1 также не нуждается (л.д. 91-95).

Выводы проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

ФИО1, как личность судом характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: 

- «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в протоколе явки с повинной ( л.д. 20-21), в своих письменных объяснениях (л.д.24-25), а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, но необходимы для расследования преступления, признал свою причастность к совершению преступления, указал место нахождения похищенного имущества, добровольно указал другого соучастника преступления и изобличал его.

Признание своей вины, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Суд учитывает, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – чугунные батареи в количестве 3 штук по 6 секций в каждой оставить по принадлежности МОМВД России «Людиновский».

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев