3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-6/2021 г.

Судья Кузнецова Л.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 от 05 октября 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Промоклуб» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ - отменить, чем удовлетворить жалобу заявителя. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промоклуб» прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 от 05 октября 2020 года ООО «Промоклуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2020 года производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Промоклуб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд главный государственный инспектор труда по группе отраслей ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2020 года отменить, ссылаясь то, что действия ООО «Промоклуб» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работодателем ООО «Промклуб» ФИО2 была произведена неполная выплата заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений в праздничные дни в январе 2020г.

Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО «Промоклуб» ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей от 05 октября 2020 года ООО «Промоклуб» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за неполную выплату работодателем ООО «Промклуб» ФИО2 в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений в праздничные дни в январе 2020г.

Между тем, анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая, что спор о незаконности начисления и выплаты надбавки к окладу за сложность в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, то постановление государственным инспектором труда вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд верно отменил постановление должностного суда и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Промоклуб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промоклуб» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова