Дело № 2-11905/17 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 21 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года в сумме 49953 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 23 сентября 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Икс Трейл (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 276369 рублей 35 копеек и в сумме 10095 рублей 10 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459186 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости ТС – 121520 рублей, стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС - 30000 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 113535 рублей 55 копеек. Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, установленного законом и после представления экспертного заключения об оценке ущерба, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание 30 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 30 октября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 23 сентября 2016 года принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Икс Трейл (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Икс Трейл (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 сентября 2016 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 19 октября 2016 года – 276369 рублей 35 копеек, 09 ноября 2016 года – 10095 рублей 10 копеек.

После направления досудебной претензии 05 декабря 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 113535 рублей 55 копеек, из которых 102495 рублей 55 копеек – возмещение ущерба, 11040 рублей – в счет компенсации суммы утраты товарной стоимости ТС, а всего выплачено 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в разумном размере 20000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате истцу страхового возмещения, а предоставление заключения обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 21 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года в сумме 49953 рубля 20 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд полагает возможным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскать неустойку в заявленном размере, поскольку возможный к выплате размер неустойки, рассчитанный судом с учетом положений ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», больше.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2599 рублей (2299+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49953 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 89953 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года