Дело № 2-4751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Тюмень 14 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-1-369, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 17,15 кв.м., расположенная во втором подъезде на пятнадцатом этаже, 11-я на площадке слева направо жилого дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Участок 1» Жилой дом ГП-1». ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № М3-1-369 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 истцу - ФИО2 на основании договора уступки права требования, зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 790.000 руб. выполнены в полном объеме. Обязательства застройщика (ответчика) по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнены. В соответствии с п. 3.2 договора на ответчика была возложена обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2017 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства на день подачи иска не осуществлена. Следовательно, обязательства, возложенные на ответчика договором, не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, с целью урегулирования спора досудебным способом, была направлена претензия с требованием о введении объекта в эксплуатацию и передаче квартиры, а также об уплате неустойки. Однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.514 руб., компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки, расходы за оказание юридической помощи в размере 20.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковой заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-1-369, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Участок 1» Жилой дом ГП-1» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, в подъезде № на 15 этаже (11-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 790.000 рублей (л.д. 6-12). Обязанность по оплате цены договора исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО3 передала ФИО2 право требования к ответчику по договору № М3-1-369 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - IV квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

Таким образом, поскольку ФИО2 является потребителем оказываемых ответчиком услуг в требуемый взыскания неустойки период времени, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № М3-1-369 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не передан.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 790.000 руб. (цена договора) х 7,5 % (1/300 ставки рефинансирования) х 25 дней х 2 = 9.875 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней): 790.000 руб. (цена договора) х 7,25 % (1/300 ставки рефинансирования) х 185 дней х 2 = 70.639 руб. 17 коп. Всего неустойка составляет: 80.514 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, наличие нарушений обязательств контрагентами перед застройщиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70.000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф это мера ответственности, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 37.500 руб. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 для представления его по делу по вопросу взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-1-369 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, то есть по конкретному делу, суд считает, что расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности в размере 2.200 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. (л.д. 29).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела и участие представителя в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей с ответчика в пользу ФИО2 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2.600 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 190, 192, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37.500 рублей, расходы за услуги представителя – 8.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2.200 рублей, всего 122.700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова