Дело № 2- 426/2017 ....

....

Именем Российской Федерации 

30 января 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О. 

с участием истца ФИО3 

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2002 года.

В рамках расследования уголовного дела он был незаконно подвергнут приводу, поскольку являлся несовершеннолетним, и данная мера процессуального принуждения к нему не могла быть применена. 

Указанное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, связанные с психологическими переживаниями и утратой доверия к деятельности правоохранительных органов.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. 

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4 в судебном заседании также полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа - или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ к лишению свободы на срок ..... 

Тем же приговором ФИО1 оправдан по .... УК РФ, предусматривающей наказание за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках проводимого расследования имел статус потерпевшего, в связи с чем, производились его допросы. 

Как указывает истец, причинение морального вреда он связывает с применением к нему, являющемуся несовершеннолетним, меры процессуального принуждения в виде привода. 

Согласно ст. 75 УПК РСФСР, действующей в период спорных правоотношений, потерпевший обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.

При неявке потерпевшего без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть его приводу.

При рассмотрении уголовного дела установлено и нашло отражение в приговоре суда, что допрос ФИО3 производился в машине, без участия педагога и законного представителя несовершеннолетнего, в связи с чем, его показания не учтены судом, как добытые с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос осуществлял старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО2, который привел ФИО3 в машину.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснял, что шел из лагеря и его позвали в машину, где он отвечал на вопросы.

Вопреки утверждениям истца процессуальный документ о приводе не составлялся.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, которые бы свидетельствовали о нарушении его нематериальных благ, находившихся в причинно-следственной связи с допущенными процессуальными нарушениями при его допросе в качестве потерпевшего не представлено. 

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение

 может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова