Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2021 года г. Жигулевск 

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 № от 21.11.2019 г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21.11.2019 г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1, ФИО1 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 16.11.2019 в 09 час. 58 мин. на автодороге по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки OPEL W0LJ (МОККА), г/н №, превысил скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством: передвижным комплексом Автодория.

Не соглашаясь с решением должностного лица, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования в ввиду того, что постановление не получал, должностным лицом был указан неверный адрес проживания (регистрации) ФИО1, а также отменить постановление № от 21.11.2019 г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая на то, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.07.2021 г. заявителю ФИО1 было восстановлено право на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявлению из материалов дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в отзыве считали, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16.11.2019 г. в 09 ч. 58 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства OPEL W0LJ (МОККА), г/н №, превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», имеющего функции фотосъемки, поверка которого действительна до 15.07.2021 г.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем не оспаривается, что он (ФИО1) является собственником транспортного средства OPEL W0LJ (МОККА), г/н №.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление должностного лица полностью соответствуют требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствие с п.7 ст.29.10 КоАП РФ, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектором ЦАФАП всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 21.11.2019 г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.