КОПИЯ 

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

19 декабря 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.115) с участием заявителя – главы Крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) Ильюшиной К.Н., ее представителя Ипатова Ю,В., главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории Колчина В.В., представителя управления ветеринарии Брянской области Мороз Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильюшиной К.Н. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории Колчина В.В. от 8 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО1 от 8 ноября 2017 года глава КФХ ФИО2 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.10.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

При проведении внеплановой выездной проверки сотрудники Управления ветеринарии Брянской области в нарушение ч.4 ст.12 Федерального Закона (далее ФЗ) № 294 от 26.12.2008 г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» проводили внеплановую выездную проверку в отсутствии главы КФХ, а также её уполномоченного лица. Вышеуказанными лицами были нарушены требования ст.21 данного Федерального закона №294, поскольку главе КФХ - ФИО2, либо её представителю не было представлено право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения знакомиться с результатами её проведения, указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними. Об указанных нарушениях свидетельствует то обстоятельство, что при проведении проверки присутствовал бригадир ФИО5, который не является работником КФХ. В материалах дела отсутствует объяснение данного гражданина, к акту проверки не приобщен приказ о назначении ФИО5 на должность бригадира, отсутствует доверенность на право представления интересов как КФХ, так и ОАО «Агрогородок «Сельцовский». 

Представитель КФХ ФИО2 - ФИО3 подписал распоряжение о проведении проверки уже после её проведения. В акте проверки от 3 ноября 2017 года нет его подписи и отметки об ознакомлении и согласии или не согласии с результатами проведенной проверки.

В акте проверки перечислены нарушения Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года, которые она допустила. Заявитель указывает, что, в связи с тем, что у КФХ отсутствует помещение для содержания крупнорогатого скота, отвечающее требованиям законодательства РФ в части соблюдения пожарных, санитарных, ветеринарных и иных нормативных требований, отсутствует штат работников и спецтехники, в целях соблюдения выше названных требований между КФХ и ОАО «Агрогородок «Сельцовский» был заключен договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года. Согласно договору КФХ арендует лишь часть нежилого помещения молочно-товарной фермы площадью 1000 кв. метров. В связи с тем, что арендуется часть вышеуказанного помещения и помимо крупнорогатого скота, которые принадлежат КФХ в помещении молочно-товарной фермы находится крупнорогатый скот, принадлежащий ОАО «Агрогородок «Сельцовский», то арендодатель несет ответственность за соблюдение пожарных, санитарных, ветеринарных и иных нормативных требований, предъявляемые к помещениям такого типа.

К акту проверки не приобщены объяснения должностных лиц ОАО «Агрогородок «Сельцовский», которые бы пояснили вышеизложенное. 

Во время проведения проверки в помещении молочной фермы находилось 10 голов крупнорогатого скота, которые принадлежат ОАО «Агрогородок «Сельцовский», основное же стадо, принадлежащее КФХ ФИО2 вместе с 25 головами крупнорогатого скота, принадлежащие ОАО «Агрогородок «Сельцовский» находилось на выгуле в поле. Данный факт в акте проверки не указан. В материалах дела отсутствует информация, каким образом сотрудниками Управления ветеринарии Брянской области выявлен факт нарушения законодательства РФ по идентифицированию крупнорогатого скота, принадлежащих именно КФХ ФИО2 (в акте проверки отсутствует информация о проверки скота в поле на выгуле, нет объяснения должностных лиц ОАО «Агрогородок «Сельцовский» и работников КФХ по данному факту).

Представитель КФХ ФИО2 - ФИО3 в письменной форме ходатайствовал перед административным органом о вызове представителей ОАО «Агрогородок «Сельцовский» и дачи объяснений по выявленным нарушениям, однако данное ходатайство было отклонено.

В связи с изложенным, заявитель считает, что ОАО «Агрогородок «Сельцовский» (Арендодатель) несет ответственность за соблюдение пожарных, санитарных, ветеринарных и иных нормативных требований, предъявляемые к помещениям такого типа, и она не должна огораживать помещения принадлежащие ОАО «Агрогородок «Сельцовский» по всему периметру забором, при въезде на территорию оборудовать дезинфекционный барьер, при входе в животноводческое помещение укладывать дезинфекционные коврики, складировать навоз в навозохранилище. Молочно-моечного помещения ФИО2 она не арендует, поскольку молоко, при доении, сразу помещается в молоковоз.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о фиксации доказательств путем осуществления фото/видео съёмки, однако не ясно фиксация каких именно доказательств велась. К протоколу приложены фотоматериалы на которых изображены помещения, строения, однако не понятно, каким образом они были получены, в какое время и какие объекты на них изображены, поскольку в акте проверки от 3 ноября 2017 года не отражено проведение фото/видео съёмки. 

Заявитель считает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ главный государственный ветеринарный инспектор на закрепленной территории ФИО1 в нарушении ст.26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства совершенного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям законодательства РФ, указывающие на виновность главы КФХ - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

ФИО2 полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено в один день, что не позволило ей как лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту. 

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. При одновременном по дате, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допускается нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств и юридическую помощь защитника, в том числе адвоката.

Заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Представители управления Ветеринарии Брянской области ФИО4, ФИО1 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что 3 октября 2017 года на основании распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Брянской области от 20 сентября 2017 года №250р была проведена выездная проверка КФХ ФИО2. По результатам проверки был составлен акт от 3 октября 2017 года и выдано предписание от 4 октября 2017 года.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данная внеплановая проверка проводилась в связи с письменным обращением МОО «Зеленый фронт» от24 августа 2017 года №32-285/18 и указанием в нем о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращению угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан и животных.

Главе КФХ - ФИО2 2 октября 2017 года было сообщено о проведении проверки 3 октября 2017 года. 4 октября 2017 года ФИО2 было направлено уведомление с просьбой явиться 8 ноября в управление ветеринарии Брянской области для возбуждения и рассмотрения административного дела по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Также ей были направлены: акт, с указанием выявленных нарушений в ходе проведения проверки и предписание, с требованием принять меры по устранения нарушений и требований законодательства РФ в сфере ветеринарии. Уведомление и прилагаемые к нему документы были получены главой КФХ ФИО2 6 октября 2017 года. Для реализации своих прав, в том числе подготовки возражения на акт, ознакомления с материалами проверки у главы КФХ было более месяца.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Согласно п.1 Ветеринарных правил содеражния крупного рогатого скота в целях его производства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года №551 Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота, а также требования к осуществлению мероприятий по карантированию крупного рогатого скота, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям крупного рогатого скота, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных, в крестьянско-фермерских хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, и т.д., содержащими до 500 голов крупного рогатого скота включительно.

Наличие договора аренды, заключенного 15 мая 2017 года между КФХ ФИО2 и ОАО «Агрогородок Сельцовский» не исключает обязанность главы КФХ соблюдать нормы ветеринарного законодательства.

О времени и месте составления протокола и вынесения постановления глава КФХ ФИО2 была уведомлена заблаговременно, поэтому полагают, что ее права на защиту при возбуждении и рассмотрении административного дела не нарушены.

Подтвердили, что по прибытию на место проведения проверки – КФХ ФИО2, на территории хозяйства находился ФИО5, полномочия которого по представлению интересов хозяйства проверены не были. Проверка была проведена с его участием в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Ветеринарии Брянской области о проведении внеплановой выездной проверки №250р от 20 сентября 2017 года, в отношении крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 3 октября 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам которой было установлено, что в нарушении п.4 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 №551 и ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, территория КФХ ФИО2 не огорожена по всему периметру забором, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных на территорию; при въезде на территорию КФХ не оборудован дезинфекционный барьер»; стены молочно-моечного помещения не окрашены влагостойкой краской и не облицованы кафельной плиткой на высоте не менее 1,8 м..

В нарушении п.10.1.10, 10.1.11, 10.1.12 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 №13-5-2/0525, п.п.11, 29 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 №551, при входе в животноводческое помещение КФХ отсутствуют дезинфекционные коврики; навоз не убирается и не складируется в навозохранилище

Поголовье крупно-рогатого скота КФХ ФИО2 идентифицировано не полностью, что затрудняет проведение ветеринарных профилактических мероприятий и нарушает ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», п.2 «Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2016 года №161, п.36 вышеуказанных «Ветеринарных правил».

По результатам данной проверки в отношении главы КФХ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Заверенные печатью копии распоряжения (приказа) о проведении контрольной проверки вручаются под роспись руководителю или его уполномоченному представителю.

Сведений об уведомлении главы КФХ - ФИО2 либо ее представителя о проведении проверки, ознакомления с приказом о проведении проверки до ее проведения в материалах дела не имеется.

При отсутствии законного представителя (либо иного уполномоченного представителя) юридического лица отсутствовала возможность выполнить требования ч. 4. ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а следовательно, отсутствовали законные основания для того, чтобы приступить к проведению выездной проверки КФХ ФИО2.

В судебном заседании было установлено, что ни ФИО2, ни ее представитель с распоряжением о проведении внеплановой проверки не были уведомлены надлежащим образом. Указанная проверка была проведена в их отсутствие.

Не ознакомление главы КФХ ФИО2 или ее уполномоченного представителя с распоряжением о проведении внеплановой проверки непосредственно перед ее проведением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" объективно повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку, будучи неосведомленной о предмете, цели, задаче, основании проверки, видах и объемах мероприятий по контролю, сроках и условиях ее проведения, она или ее уполномоченный представитель были лишены возможности дать пояснения по существу проводимых проверочных мероприятий, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ, что могло повлиять на результаты проверки, впоследствии послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1ст.10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения ФИО2 обязательных требований закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отсутствие ФИО2 и ее представителя проведена с грубым нарушением Федерального Закона от 26.12.2008 года, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО1 от 8 ноября 2017 года подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено 3 октября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 3 декабря 2017 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО1 от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП в отношении ФИО2 прекратить по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>