Судья Болотина Т.А. Дело № 7 – 182 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на определение от 20.03.2025 заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 20.03.2025 заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 по обращению П. в отношении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.04.2025 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением заместителя прокурора и решением судьи городского суда, П. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда, вынесенное по его жалобе. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемое определение от 20.03.2025 вынесено в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, выводы судьи суда первой инстанции о том, что ранее меры прокурорского реагирования на заявления П. от 15.10.2024 не принимались, представление не вносилось, в связи с чем заместителем прокурора ЗАТО Северск Томской области обоснованно принято обжалуемое решение, не соответствуют действительности, поскольку П. не просил прокурора привлечь должностное лицо к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления, которое не вносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Отмечает, что в обращении в прокуратуру им указано на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024 решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2025 по делу № 12-35/2025 и, что ранее за подобные нарушения, указанные в судебном решении, прокуратурой ЗАТО Северск предпринимались меры прокурорского реагирования, и что указанные нарушения фактически УФССП по Томской области не устранены. Так, по мнению автора жалобы, должностным лицом УФССП по Томской области не проконтролировано повторное нарушение административного законодательства судебным приставом-исполнителем П., за которое уже ранее предпринимались меры прокурорского реагирования. Кроме того, указывает, что с заявителя обращения - П. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отобраны объяснения, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела и нарушении его прав о предоставлении доказательств по делу. 

Заявитель П., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области П., заместитель прокурора по ЗАТО Северск ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Семенова О.А. в судебном заседании полагала необходимым решение суда отменить и прекратить производство по жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав прокурора Семенову О.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что по обращению П. о допущенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области П. нарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024, меры прокурорского реагирования не принимались.

По мнению суда второй инстанции П. не является участником производства по делу, не наделен статусом потерпевшего, а потому его жалоба не подлежала принятию к производству судьей городского суда.

При этом судья исходит из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства.

Само по себе рассмотрение заместителем прокурора обращения П., повлекшее вынесение обжалуемого определения, не наделяет П. статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему ст. 25.2 КоАП РФ.

В случае несогласия П. с действиями (бездействием) прокурора, он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная П. в городской суд, подлежала оставлению без рассмотрения. Поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе П., поданной в городской суд, подлежит прекращению. В связи с чем доводы жалобы П. о незаконности определения заместителя прокурора и решения судьи городского суда обсуждению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.04.2025, которым по жалобе П. оставлено без изменения определение от 20.03.2025 заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и прекратить производство по жалобе П., поданной в Северский городской суд Томской области. 

Судья Поляков В.В.