Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре ФИО6, 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (далее - ООО УК «Лидер») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Лидер» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Лидер» осуществляет контроль за техническим состоянием 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Истцы указали, что в их квартире происходит систематическое залитие, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили залития квартиры - вода льется с потолка из отверстия по люстре, по фасадным стенам, вследствие чего стены мокрые и отстают обои.

ООО УК «Лидер» сделано предположение, что наиболее вероятной причиной попадание влаги в 

<

адрес> является неудовлетворительное техническое состояние оконных заполнений 

<

адрес>, вместе с тем, истцы указывают на то, данная предположительная причина не верна, так как оконные блоки в 

<

адрес> 60 менялись несколько раз.

Истцы неоднократно обращались в ООО УК «Лидер» с требованием по утеплению дворового фасада и устранения причин залития, но данное законное требование не выполнено, залития продолжаются.

Согласно отчету об оценке №-э стоимость восстановительного ремонта составила 82783 руб., затраты на проведение оценки - 11000 руб.

Просили суд взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 25000 руб.; в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; а также возложить обязанность на ООО УК «Лидер» устранить причины протечки в квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда по ходатайству представителя истцов ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО13 в лице законного представителя ФИО15, ФИО15, ФИО14 

Одновременно истцы изменили исковые требования и просили суд: взыскать солидарно с ООО УК «Лидер», ФИО14, ФИО15, ФИО13 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 34 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., возложить обязанность по исполнению решения суда в части взыскания с несовершеннолетней ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности на законного представителя ФИО15 до момента наступления совершеннолетия, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 25000руб.; взыскать с ООО УК «Лидер» компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО УК «Лидер», ФИО14, ФИО15, ФИО13, в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 33 коп., возложить обязанность по исполнению решения суда в части взыскания с несовершеннолетней ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности на законного представителя ФИО15 до момента наступления совершеннолетия; взыскать с ООО УК «Лидер» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО УК «Лидер», ФИО14, ФИО15, ФИО13, в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 33 коп., возложить обязанность по исполнению решения суда в части взыскания с несовершеннолетней ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности на законного представителя ФИО15 до момента наступления совершеннолетия; взыскать с ООО УК «Лидер» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возложить на ООО УК «Лидер» обязанность устранить причины протечки в квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, окончательно определив исковые требования, отказалась от иска к ответчикам ФИО13 в лице законного представителя ФИО15, ФИО15, ФИО14 в полном объеме, отказ от иска принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в виде отдельного документа, и просила суд взыскать с ООО УК «Лидер» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 25000руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, от имени всех истцов отказался от исковых требований к ответчикам ФИО13 в лице законного представителя ФИО15, ФИО15, ФИО14 в полном объеме, отказ от иска принят судом, о чем судом вынесено определение, а также представил заявление, в котором от имени всех истцов просил суд взыскать с ООО УК «Лидер»: в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 25000 руб.; в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Дополнительно суду пояснил, что вина ООО УК «Лидер» не установлена, ответчик добросовестно исполняет свои обязательства, что подтверждено результатами проверки Государственной жилищной инспекции Камчатского края, которой установлено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества собственниками (нанимателями) 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не выявившего нарушений со стороны управляющей организации; попадание влаги в квартиру истцов через межпанельные стыки не подтверждены. Так, согласно акту проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК, нарушений у ООО УК «Лидер» не выявлено. Из ответа Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №, попадание влаги в квартиру истцов через межпанельные стыки не подтверждены. Согласно акту проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК, нарушений у ООО УК «Лидер» не выявлено. Как следует из акта проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК, нарушений в действиях управляющей организации не выявлено, выявлено нарушение собственниками 

<

адрес> обязательств по содержанию имущества. Согласно результату рассмотрения обращения Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для привлечения ООО УК «Лидер» нет (л.д. 132-139). Кроме того, ответчиком неоднократно проводились осмотры жилого помещения истцов и вышерасположенных квартир, жильцам которых выносились предупреждения о принятии мер к устранению неисправностей, однако со стороны собственников жилых помещений никаких действий предпринято не было. Указанные истцами события, связанные с залитием спорной квартиры, происходили в период с постройки дома в 1971 году по 2016 год, то есть истцы на протяжении 47 лет не занимались содержанием своего жилого помещения в надлежащем состоянии, допускали намокание стен, мер по выявлению и устранению причин залития не принимали, а в настоящее время пытаются получить материальную выгоду путем взыскания ущерба с управляющей организации. Таким образом, ООО УК «Лидер» является ненадлежащим ответчиком, а поведение истцов – недобросовестным. Истцы не представили суду доказательства неоднократной замены оконных блоков в 

<

адрес>. Вместе с тем, неправильное выполнение таких работ могло привести к залитию квартиры истцов. При этом в соответствии с договором управления жилым домом, в котором расположена квартира истцов, ООО УК «Лидер» в 2017 году в полном объеме выполнило обязательства по текущему ремонту общего имущества согласно утвержденному плану на 2016 год. Поскольку при проведении проверок контролирующими органами не выявлено попадание влаги в квартиру истцов через межпанельные стыки, то у управляющей организации не имелось правовых оснований к осуществлению работ по устранению причин протечки. Задолженность жильцов дома по статье «ремонт» составила 121835 руб. 38 коп., ремонт имущества, не являющегося общедомовым, не был включен в план работ по ремонту имущества, что, согласно законодательству, исключает возможность выполнения управляющей организацией таких ремонтных работ. В связи с недоказанностью вины ответчика и факта причинения нравственных и физических страданий истцам, их требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО15 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Длительное время в их квартире происходит залития через межпанельные стыки. 

Ответчики ФИО13, ФИО14, третьи лица: ФИО16, ООО «Идеал», Контрольное управление Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Лидер» является управляющей компаний многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора №-ДУ-16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-171).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО9, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждому (т. 1 л.д. 11-13).

Таким образом, между истцами и ООО УК «Лидер» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений (п.п. 18, 19 Правил №).

Пунктом 13 Правил № установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил №).

Из материалов дела усматривается, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года истцы неоднократно обращались в управляющую организацию ООО УК «Лидер» с заявлениями (жалобами), содержащими, в том числе, требования о выявлении источника устранении причин залития спорной квартиры. Из содержания данных обращений следует, что залития происходили в указанный период (т. 2 л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» составлены акты осмотров жилого помещения, в соответствии с которым в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в комнате (со стороны дворового фасада) стена оклеены обоями, потолок побелен, вокруг окна стены оштукатурены, на стене слева от окна наблюдаются следы протечек, отслоение штукатурки размером 50х15 см (55х20 см); на потолке слева от окна наблюдаются следы протечек и грибковые образования; по левой и верхней кромке окна – следы протечек; на потолке в центре комнаты наблюдаются следы протечек размером примерно 30х30 см, 20х15 см (20х20 см), 50х15 см (50х20 см) (т. 1 л.д. 23, 25, т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО УК «Лидер» заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры через межпанельные швы, и просила провести проверку изложенных обстоятельств, а также ремонтные работы по устранению причин залития квартиры, составить акт осмотра квартиры (т. 1 л.д. 29).

Актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного управляющей организацией, подтверждается наличие в жилом помещении следов протечек; как указала в акте ФИО1, залития происходят через межпанельные швы (т. 1 л.д. 30).

Актом осмотра 

<

адрес> данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного управляющей организацией, подтверждается наличие в помещениях, выходящих на дворовый и главный фасады, отслоений обоев под оконными блоками ПВХ, под подоконными отливами старой пены с изменением цвета на темно-коричневый (т. 2 л.д. 37, фотоматериалы: л.д. 38-57).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации и жильцом 

<

адрес> составлен акт осмотра данного жилого помещения о том, что в жилой комнате (большой, а дворовый фасад) на потолке в районе люстры имеется сухое пятно протечек с отслоением окрасочного слоя, над окном – влажное пятно с отслоением окрасочного слоя (т. 1 л.д. 31).

Из сообщения ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО «Идеал» было выдано предписание на проведение герметизации межпанельных швов, которое исполнено не было, в связи с чем подрядчику направлена претензия, а предписание передано другой подрядной организации; работы по герметизации швов будут произведены до установления отрицательной температуры наружного воздуха (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ранее в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена неверная информация, и работы по герметизации межпанельных швов со стороны дворового фасада выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам визуального осмотра, предположительно, источником залития квартиры истцов могут являться незагерметизированные оконные отливы 

<

адрес>, в связи, с чем жильцам данной квартиры выдано предписание о необходимости проведения работ по герметизации оконных отливов. В случае невыполнения работ истцу рекомендовано предложить совету МКД внести работы по утеплению внешней стороны стены спорной квартиры в план-график текущего ремонта на 2017 год (т. 1 л.д. 26-27, 28).

Как сообщила управляющая организация ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ источником залития предположительно являются некачественно выполненные работы по установке оконных блоков 

<

адрес>. В 2016 году выполнены работы по герметизации стыков 

<

адрес> со стороны дворового фасада, в августе 2017 года – по герметизации стыков квартир по стояку №, №. Собственнику 

<

адрес> направлены предупреждения о необходимости выполнения работ по герметизации оконных блоков (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика ФИО10 и жильцом спорной квартиры - истцом ФИО2, в жилой комнате 

<

адрес> происходит капельная течь с потолка над окном, влажный наружный угол со стороны утепленного торца. В вышерасположенной 

<

адрес> разбитый стеклопакет, стекло треснутое, отлив отступает от стены дома более чем на 10 см, окрасочный слой с наружной стороны отслоился, штапик отходит, отсутствует замазка под штапик, нет уплотняющих прокладок, при установке оконного блока поврежден откос оконного блока, под подоконником пятна протечек, отхождение обоев от основания, наружный угол и участок под подоконником зашиты, половой плинтус перенесен, залитие происходит через оконный блок вышерасположенной 

<

адрес> (т. 2 л.д. 75).

В актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что затекания происходят через люстру, через межпанельные швы. Затопления продолжаются в углу комнаты в период циклонов через межпанельные перекрытия; при обшивке торцевой стены затекания 2ой стены прекратилось, после герметизации швов ДД.ММ.ГГГГ ц углу над окном выступила слизь (т. 2 л.д. 79, 80).

По сообщению Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 (представителю истцов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Лидер» установлено: на потолках и стенах помещений 

<

адрес> наблюдается наличие следов попадания влаги, сухие на ощупь на момент проведения проверки, несмотря на обильные осадки в городе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра состояния оконных заполнений вышерасположенной 

<

адрес> изучения представленных управляющей организацией актов осмотра окон квартир №№, 60 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной попадания влаги в 

<

адрес> является неудовлетворительное техническое состояние оконных заполнений квартир №№, 60. Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир №№, 50 выдавались предупреждения о ненадлежащей эксплуатации оконных блоков и необходимости приведения их в удовлетворительное техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные меры собственниками данных квартир предприняты не были. Управляющей организацией в августе 2016 года выполнены мероприятия по герметизации межпанельных стыков со стороны дворового фасада в месте расположения квартир №№, 57, 60, повторно – в августе 2017 года. Поскольку попадание влаги в квартиру заявителя через межпанельные стыки не подтвердилось, то привлечение ООО УК «Лидер» и должностных лиц к административной ответственности неправомерно (т. 1 л.д. 102-103).

Аналогичный вывод приведен в письменном сообщении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителю истцов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с августа по ноябрь 2017 года ответчиком ООО УК «Лидер» жильцам квартир №№, 60 

<

адрес> неоднократно направлялись предупреждения о необходимости приведения данных жилых помещений в надлежащее состояние (в т.ч. выполнении герметизации оконных отливов) в целях исключения попадания влаги через оконные заполнения в 

<

адрес> данного жилого дома (т. 1 л.д. 144-143, 144-150, 151-153, т. 2 л.д. 33-36).

В соответствии с актом №ЛК/1-7ж, составленным Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1) со стороны дворового фасада 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в районе расположения квартир №№, 57, 60 нарушений, дефектов в герметизирующих покрытиях межпанельных стыков не наблюдается; 2) со стороны дворового фасада дома 

<

адрес> расположена над квартирой №. Окна 

<

адрес> деревянные. Наблюдаются зазоры между стеной дома и оконными блоками, металлические отливы оконных блоков не имеют уклона, наблюдается контр-уклон к стене дома; наружное остекление оконного блока (большой оконный блок) имеет диагональную трещину, наблюдается отслоение штапиков от остекления оконных заполнений; 3) в 

<

адрес> помещении жилой комнаты на поверхности потолка в месте расположения люстры наблюдаются следу протечки с 

<

адрес> виде отслоения отделочных материалов, желтых пятен, потеков. На поверхности стены и потолка над оконным блоком наблюдаются следы протечки в виде отслоения отделочных материалов, пятен, потеков. В помещении кухни 

<

адрес> на поверхности потолка наблюдаются следы протечки в виде отслоения отделочных материалов, желтых пятен; 4) 

<

адрес> расположена над квартирой №, в 

<

адрес> протечек с фасада и кровли дома не выявлено; 4) для устранения причин протечек в 

<

адрес> собственникам (нанимателям) 

<

адрес> необходимо привести оконные заполнения квартиры в соответствие нормативным требованиям, а именно: произвести заделку мест сопряжений оконных блоков со стеной дома, произвести ремонт металлических отливов с соблюдением уклона от стены дома (3 градуса) со стороны дворового фасада, произвести замену остекления оконного заполнения большого оконного блока со стороны дворового фасада (т. 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир № ФИО2, ФИО1 и 

<

адрес> ФИО11 с участием представителя ООО УК «Лидер» ФИО10 составлен акт осмотра, которым установлено, что управляющей компанией в августе (конце) – сентябре были выполнены работы по обшивке фасада (облицовка оконных проемов), после чего залитий не было. К акту приложены фотоматериалы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в общей сумме 82783 руб., истцами представлено письменное доказательство – экспертное заключение ООО Консалтинговой группы «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-э (т. 1 л.д. 43-82).

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» на сумму 82783 руб.

В целях установления причин залития спорного жилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Камчатский Центр Сертификации» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-18), установить причину произошедшего залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в категоричной форме невозможно, с большой долей вероятности можно предположить, что причиной залития могло быть: залив природных осадков через межпанельные швы; залив из квартиры, расположенной этажом выше.

Для устранения причин залития необходимо произвести гидроизоляцию в местах примыкания стены к конструкции утепления стены в границах квартир №№, 57, 54; произвести ремонт или замену деревянного оконного блока в 

<

адрес>, установленного в стене, ориентированной на восточную сторону.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что в жилом помещении 

<

адрес> имеются следующие повреждения: потолок - наблюдаются повреждения от воздействия воды в левом углу, вдоль фасадной стены, ориентированной на восточную сторону, и в средней части в районе люстры; повреждения в виде пятен, отслоения и растрескивания окрасочного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества; на фасадной стене, ориентированной на восточную сторону, обои частично отсутствуют, на поверхности стены без обоев наблюдаются пятна от воздействия вода коричневого и светло-коричневого цвета, отслоение защитного слоя до обнажения арматуры. Все установленные повреждения внутренней отделки являются следствием залива, то есть проникновения воды (жидкости) через ограждающие конструкции на внутреннюю отделку в жилое помещение.

В соответствии с п. 2.2.2.1 экспертного заключения межпанельные швы - это пустое пространство между панелями, так называемые деформационные швы, которые обеспечивают устойчивость здания при осадке и при тепловом сезонном растяжении-сжатии панелей. Основной причиной неисправности (не герметичности) межпанельных швов панельных домов является проникновение влаги с улицы в квартиру в дождливый период. В ходе осмотра со слов жильцов квартиры и представителей УК было установлено, что залития происходят в дождливую погоду с косым ветром. В ходе осмотра экспертом было установлено: не плотности выполнения мастикой гидроизоляционного слоя, в местах примыкания конструкции утепления к стене в районе от пятого до третьего этажа наблюдаются пустоты, максимальный размер которых 10х60 мм; дефекты (повреждения) внутренней отделки расположены на наружных стенах и плите перекрытия (потолке); наибольшие повреждения имеются на фасадной стене выше оконного блока с левой стороны, повреждения с разрушением защитного слоя с обнажением арматуры. От повреждения в верхней части стены наблюдается след на потолке в виде подтека с отслоением окрасочного слоя.

После проведенного исследования эксперт может сделать вывод, что залитие могло произойти вследствие попадания природных осадков через межпанельные швы под конструкцией утепления, так как в процессе осмотра были установлены не плотности выполнения мастикой гидроизоляционного слоя. По мнению эксперта, при выпадении осадков в виде дождя с косым ветром вода через не плотности гидроизоляционного слоя попадает на стены жилого дома под конструкцией утепления и далее через межпанельные швы в жилое помещение. Межпанельные швы под конструкцией утепления не исследовались, но известно, что ремонт производился в 2005 году, то есть не менее 11 лет до последнего залития. При этом срок службы межпанельных швов, выполненных из герметизирующей мастики, составляет 2-15 лет, в зависимости от производителя.

Согласно п. 2.2.2.2 экспертного заключения в ходе осмотра было установлено, что в жилом помещении 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, на стене, ориентированной на восточную сторону установлен деревянный оконный блок двустворчатый с одной поворотной створкой. заполненный однокамерными стеклопакетами. Монтажный шов оконного блока выполнен из пенного утеплителя, с наружной стороны шов закрыт шпатлевкой, наблюдается частичное разрушение оштукатуренного слоя. Гидроизоляция в монтажном шве оконного блока отсутствует. С наружной стороны оконного блока в нижней части установлен металлический отлив, который имеет уклон в сторону фасада, под отливом наблюдается пенный утеплитель, гидроизоляция утеплителя отсутствует. Защитный окрасочный слой снаружи/внутри оконного блока поврежден, имеет трещины и отслоения. Резиновые уплотнители имеют повреждения в виде трещин, частично уплотнители отсутствуют. Оконный блок в нижней части с внутренней и наружной стороны, штапики и подоконная доска имеют трещины и почернения в результате проникновения воды. На момент осмотра подоконная доска влажная.

После проведенного исследования эксперт может сделать вывод, что залитие могло произойти из квартиры, расположенной выше этажом, так как в процессе осмотра было установлено неудовлетворительное состояние оконного блока, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям эксплуатации.

Оконный блок – светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

По мнению эксперта, при выпадении осадков в виде дождя с косым ветром вода попадает в помещение 

<

адрес> через не герметичные места в оконном блоке и в монтажном шве оконного блока, наличие почернений на оконном блоке и следов подтеков на подоконной доске подтверждают факт проникновения воды через оконный блок. Проникшая вода с подоконной доски стекает на стену под окном и далее через перекрытие между четвертым и третьим этажами попадает на внутреннюю отделку в 

<

адрес>.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнено экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, оно отражает действительное состояние квартиры истцов после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

Как видно из материалов дела, в своем заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключил возможность залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в результате проникновения природных осадков через межпанельные швы. Приведенные выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты сторонами.

Кроме того, как пояснила истец, после выполнения работ по герметизации межпанельных стыков течи в квартире прекратились.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ввиду изложенного, оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что ООО УК «Лидер» не доказало, что вред истцам причинен не по его вине, равно как и в период, когда ответчик не осуществлял управление жилым домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-камчатском, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истцов, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Лидер» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживают истцы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам материальный ущерб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном ими размере, что составит по 27594 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие у истцов морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, в связи с чем через межпанельные швы произошло залитие квартиры истцов, в результате чего они испытывали значительные неудобства в течение длительного времени, у суда не вызывает сомнений. 

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывали истцы по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из них.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как установлено в судебном заседании представителем истцов ФИО7 в ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой последний просил произвести возмещение материального ущерба, однако каких-либо действий ответчиком не произведено (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцами был соблюден претензионный порядок, с ответчика ООО УК «Лидер» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере по 15297 руб. 17 коп. в пользу каждого (из расчета: 27594 руб. 34 копи. + 3000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли дополнительные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Перечисленные судебные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными соответствующими платежными документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в общем размере 3583 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей, штраф в размере 15297 рублей 17 копеек, а всего 76891 рубль 51 копейку.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15297 рублей 17 копеек, а всего 45891 рубль 51 копейку. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер» в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15297 рублей 17 копеек, а всего 45891 рубль 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3583 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева