Судья Шойжун А.А. Дело № 22-930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Я.,

защитника обвиняемого Я. – адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Я. – адвоката Оналбаева А.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2024 года, которым в отношении

Я., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Я. и в защиту его интересов адвоката Оналбаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 ноября 2023 года СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я. и допрошен в качестве подозреваемого.

06 ноября 2023 года Я. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 ноября 2023 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 января 2024 года, срок применения которой тем же судом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 05 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2024 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Я. продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов обвиняемого Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Также суду следует проанализировать и иные обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании следователь обосновал необходимость продления Я. данной меры пресечения ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также необходимостью истребования у оператора сотовой связи данных о биллинговых соединениях Я., однако, материалы дела не содержать сведений о повторности направления указанных запросов, за неисполнение которых оператора сотовой связи можно привлечь к ответственности. Также в ходатайстве имеется ссылка на невозможность окончания экспертиз, что не было рассмотрено судом в качестве основания продления его подзащитному меры пресечения. Указывает на волокиту по делу, поскольку следственные действия проводились в начале января, середине февраля, а с участием Я. в декабре 2023 года. Отмечает, что его подзащитный на момент задержания работал механиком в автомастерской по ремонту крупногабаритной техники. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Я. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Я. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Я., который молод, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию по месту жительства в /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, временно подрабатывал, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем судом учтено, что Я. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, официально не работает, преступление, в котором он обвиняется, сопряжено с извлечением дохода из преступной деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Я., находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит в жалобе сторона защиты. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о продлении Я. срока содержания под стражей, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены и обоснованы основания, предусмотренные положениями ст.97 УПК РФ и являются обоснованными.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности Я. к инкриминируемому ему деянию.

Основания для изменения меры пресечения в отношении Я. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Я. под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Все имеющиеся данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Я. под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, вызванный необходимостью, в том числе и истребования информации о биллинговых соединениях из ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон».

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает объективных оснований для того, чтобы считать о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Я. и о том, что по указанному уголовному делу допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Я. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова