ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-13/2025

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 25.03.2024 между сторонами заключен договор подряда по ремонту кровли многоквартирного дома в 

<

...>; срок выполнения работ с 25.03.2024 по 01.06.2024. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не были сданы, уведомление об окончании выполненных работ в адрес заказчика не поступало, при осмотре объекта 27.06.2024 были обнаружены недостатки выполненных работ, на требование об устранении недостатков ответа не поступило, истец для исправления недостатков 14.07.2024 года заключил договор подряда с П., стоимость договора составила 95000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 95000 руб. неустойку за период с 03.06.2024 по 13.08.2024 в размере 4032 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 03.05.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение кровельных работ здания, находящегося по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 06.05.2024 по 20.06.2024; общая стоимость работ - 750000 руб. Ответчику был перечислен аванс в размере 205000 руб. В установленный срок работы не были выполнены, 21.06.2024 в адрес подрядчика направлена претензия о начислении неустойки. Ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за период с 21.06.2024 по 14.08.2024 в размере 412500 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 205000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9375 руб. 

Определением суда от 10 октября 2024 года гражданские дела № 2-641/2024 года и № 2-640/2024 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2: неустойку по договору подряда от 03.05.2024 года за период с 21.06.2024 по 09.08.2024 в размере 375000 рублей, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.05.2024 года за период с 14.08.2024 по 17.01.2025 в размере 17447,28 руб.; - расходы на устранение недостатков по договору от 25.03.2024 в размере 95000 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 09.08.2024 по договору от 25.03.2024 в размере 3944 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163,91 руб. Государственную пошлину в размере 2352,09 руб. просил возвратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований ФИО1 Указал, что ремонт кровли здания школы в г.Вологда по договору в полном объеме не был выполнен, поскольку ФИО1 отстранил его от работ; стоимость выполненных им работ превышает сумму аванса в размере 205000 рублей. Считал, что стоимость работ по устранению недостатков (по ремонту кровли в п.Бушуиха Грязовецкого района) в размере 95000 руб. значительно завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании протокола проведения электронного аукциона от 05.02.2024 года № 203020000012400003 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчик) заключил с ООО «СтогасСтрой» (подрядчик) договор № 05/2024-02 от 16.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Грязовецкого округа Вологодской области. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями договора. Согласно договору и Техническому заданию, в числе прочего, в срок не позднее 31 августа 2024 года должны быть выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Грязовецкий округ, 

<

...>.

По акту от 30.07.2024 Фондом капитального ремонта приняты от подрядчика ООО «СтогасСтрой» выполненные по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Грязовецкий муниципальный округ, 

<

...>, работы по капитальному ремонту крыши. 

04.03.2024 между ООО «СтогасСтрой» (подрядчик) и ООО «Водосток» (субподрядчик) заключен договор № 08/2024-08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Грязовецкого округа, в соответствии с которым ООО «Водосток» обязалось, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Грязовецкий округ, 

<

...>.

ООО «Водосток» для исполнения строительных работ по вышеуказанному объекту, заключил 25.03.2024 года с ФИО1 договор на выполнение работ № 25-03/24, согласно которому ФИО1 обязался в срок до 01.06.2024 года собственными силами и материалами заказчика выполнить работы по ремонту кровли данного жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора). 

Для исполнения работ по капитальному ремонту крыши ФИО1 25.03.2024 заключил договор на выполнение работ № 25-03/24 с ФИО2 Стоимость работ определена – 560000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок исполнения подрядчиком работ устанавливается до 01 июня 2024 года (пункт 6.1 договора).

Как установлено судом, в установленный договором срок работы сданы не были, уведомление об окончании работ от ответчика в адрес истца не поступило. 

27.06.2024 года истцом в адрес ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp было направлено сообщение о выявленных недостатках: не проклеены двухсторонним скотчем стыки на изоспане d под железом; часть конструкций не обработана огнебиозащитой; не обрезаны «лопухи» изоспана; на коньке не прорезан изоспан, и назначен срок их устранения до 14.07.2024 года. Ответ на сообщение не поступил.

01.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении качества работ и необходимости устранения недостатков. Ответ на письмо не поступил. 

12.07.2024 года истцом в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp было направлено сообщение о поручении исправления недостатков третьим лицам, в связи с тем, что последний не выходит на связь, недостатки не устраняет. Ответ на сообщение также не поступил. 

14.07.2024 года между ФИО1 (заказчик) и П. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>: проклейка двухсторонним скотчем стыков на изоспане d под железом; обработка огнебиозащитой деревянных конструкций; обрезка «лопухов» изоспана; прорезка изоспана на коньке; стоимость работ - 95000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

15.07.2024 вышеуказанные работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным П. и ФИО1 Работы по договору оплачены ФИО1, что подтверждается распиской П. в получении денежных средств в размере 95000 рублей по вышеуказанному договору.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, расходы ФИО1 в размере 95000 рублей на устранение недостатков по договору от 25.03.2024 подлежат взысканию с ФИО2 Доказательств того, что стоимость работ, выполненных П.: проклейка двухсторонним скотчем стыков на изоспане d под железом, обработка огнебиозащитой деревянных конструкций, обрезка «лопухов» изоспана, прорезка изоспана на коньке, завышена, ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 этого же кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора на выполнение работ № 25-03/24 от 25.03.2024, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков начала работ и исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в срок, установленный договором (01.06.2024), работы ответчиком не были сданы заказчику.

06.08.2024 в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление о расторжении Договора на выполнение работ № 25-03/24 от 25.03.2024, в котором указано, что по состоянию на 05.08.2024 работы по договору не выполнены и не сданы заказчику. Уведомление получено ответчиком 09.08.2024.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 03.06.2024 (первый рабочий день, следующий за сроком исполнения обязательства по договору (01.06.2024), по 09.08.2024 (дата расторжения договора) в размере 3994 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что по акту от 30.07.2024 Фондом капитального ремонта приняты выполненные по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Грязовецкий муниципальный округ, 

<

...>, работы по капитальному ремонту крыши, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору от 25.03.2024 за период с 03.06.2024 по 30.07.2024 составит 3248 рублей (560000 руб.*0.01%*58 дней). 

Также судом установлено, что 26.02.2024 года МКУ «Градостроительный центр города Вологды», действующее от имени городского округа города Вологды заключило муниципальный контракт № ЭК-02/2024 с ООО «Вологдастрой» на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» по адресу: 

<

...>. Согласно договору срок выполнения работ по контракту 15 марта 2024 года, окончание - 30 августа 2024 года (пункты 1.1, 3.1 договора).

23.05.2024 ООО «Вологдастрой» заключило договор субподряда № 11-Ш17-2024 с ООО «Торгсервис» в целях исполнения муниципального контракта № ЭК-02/2024 от 26.02.2024 - капитальный ремонт МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» по адресу: 

<

...>. 

03.05.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис» заключен договор подряда № 03/05/2024 на выполнение кровельных работ здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно смете работ (ремонт кровли над спортзалом школы объемом 1000 м2, а именно: демонтаж старого кровельного покрытия и утеплителя до плиты основания, демонтаж парапетов, примыканий кровли и отливов из оцинкованной стали, монтаж линокрома на плиту с применением праймера, утепление пеноплексом, устройство армирующей сетки и после устройства железобетонной стяжки сторонней организацией от заказчика приступить к монтажу линокрома как завершающего вида работ, новых отливов и парапетов и примыканий). Начало работ с 06.05.2024, окончание 20.06.2024 года (пункты 1.2, 1.3 Договора). 

Для исполнения работ по капитальному ремонту крыши 03 мая 2024 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда № 03/05/2024 на выполнение кровельных работ здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно смете работ: ремонт кровли над спортзалом школы объемом 1000 м.2, а именно демонтаж старого кровельного покрытия и утеплителя до плиты основания, демонтаж парапетов, примыканий кровли и отливов из оцинкованной стали, монтаж линокрома на плиту с применением праймера, утепление пеноплэксом, устройство армирующей сетки и после устройства железобетонной стяжки сторонней организацией от заказчика приступить к монтажу линокрома как завершающего вида работ, новых отливов и парапетов и примыканий). Стоимость работ определена в договоре – 750000 рублей, из которых аванс составляет 30000 рублей; срок выполнения работ с 06.05.2024 по 20.06.2024 (пункты 1.2, 1,3, 4.1, 4.1.1 договора). 

В срок, установленный договором, работы не были выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

21.06.2024 в адрес подрядчика истцом была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ, в которой ответчик также был уведомлен о начислении неустойки с 21.06.2024 за просрочку исполнения работ. Ответ на претензию не поступил. 

06.08.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора, уведомление получено ответчиком 09.08.2024.

Пунктом 5.1 Договора установлена уплата подрядчиком заказчику неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 1.3 Договора, в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за период с 21.06.2024 по 09.08.2024 в размере 375000 рублей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки – 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, является чрезмерным. Поскольку размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2024 по 09.08.2024 года составит - 16 885,25 руб. (с 21.06.2024 по 28.07.2024 – 12459,02 руб. (750000 руб./365*38дней*16%)2 руб.; с 29.07.2024 по 09.08.2024 - 4426,23 руб. (750000 руб./365*12дней*18%).

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 205000 руб. по договору подряда № 03/05/2024 от 03.05.2024 года. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 205000 руб. (08.05.2024 – 30000 руб., 18.05.2024 – 15000 руб., 29.05.2024 – 800000 руб., 10.06.2024 – 80000 руб.) в качестве аванса по договору подряда № 03/05/2024 от 03.05.2024 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ФИО2, возражая против данных требований, указывал, что им на объекте были выполнены работы, стоимость которых превышает размер аванса и составляет 550000 рублей. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При этом из уведомления, направленного 14.07.2024 истцом в адрес ответчика, усматривается, что: по состоянию на 14.07.2024 работы по договору не выполнены и не сданы заказчику; при осмотре объекта заказчиком были обнаружены недостатки: демонтаж произведен не в полном объеме и с нарушением качества работ, имеются протечки крыши по всему периметру, остальные виды работ, предусмотренные договором не выполнены; установлен срок для устранения недостатков и завершения выполнения работ до 20.07.2024. В указанный срок недостатки не были устранены, работы не выполнены.

05.08.2024 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, по состоянию на 05.08.2024 - работы по договору не выполнены и не сданы заказчику.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

09.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и К. (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по которому последний обязался «выполнить своими силами и из материалов заказчика следующие работы: устранение протечек на кровле, монтаж наплавляемой кровли в два слоя и капельников на объекте по адресу: 

<

...> в здании спортивного зала и перехода школы № 17»; срок выполнения работ до 15.08.2024; стоимость работ по договору составила 270000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

15.08.2024 вышеуказанные работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ к договору, подписанным К. и ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор подряда № 03/05/2024 от 03.05.2024 года расторгнут по инициативе заказчика в связи с невыполнением ФИО2 работ надлежащего качества и в установленный срок; отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по указанному договору, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 205000 рублей, перечисленные в качестве аванса, подлежат взысканию с ФИО2 пользу ФИО1 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.05.2024 года за период с 14.08.2024 по 17.01.2025 в размере 17447,28 руб.

Учитывая, что по настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд считает возможным удовлетворить данные требования. Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98.102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 уплатил государственную пошлину через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в общем размере 12516 рублей (чек от 03.09.2024 на сумму 3141 рубль, чек от 03.09.2024 на сумму - 9375 руб.). 

Исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере 99032 руб. по договору на выполнение работ № 25-03/24 25.03.2024 сумма госпошлины, подлежащей уплате истцом, составляла 3171 руб. (ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3141 руб.). 

В связи с уменьшением истцом заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 271,25 рублей (по чеку от 03.09.2024 на сумму 3141 рубль), в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

Также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163,91 руб. 

В силу положений статей 98, части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства: по договору на выполнение работ № 25-03/24 от 25.03.2024 - расходы на устранение недостатков по договору в размере 95000 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 30.07.2024 в размере 3248 рублей; - по договору подряда № 03/05/2024 от 03.05.2024 года - неосновательное обогащение в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 17.01.2025 в размере 17447,28 руб., неустойку за период с 21.06.2024 по 09.08.2024 в размере 16885,25 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163,91 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 271,25 рублей, уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 03.09.2024 на сумму 3141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2025 года.