61RS0012-01-2023-002391-92 Дело № 1-341/2023 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексенко А.А.

представителя потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

12.01.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно сообщению начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 11.05.2023 состоит на учете с 31.01.2022. 

Содержащегося под стражей с 07.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.04.2023 в вечернее время, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с Д. и Н., где увидел мобильный телефон «Maxvi», принадлежащий Д., в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, оформленного на имя Д. к которому подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета №ххх102 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх №, оформленной на имя Д. и открытой в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 в тот же день, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 21.04.2023 по 25.04.2023, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру, который находился в телефоне «Maxvi», принадлежащем Д. с вышеуказанного банковского счета путем перевода, отправив соответствующий запрос банку о переводе денежных средств на банковскую карту, тайно похитил с банковского счета Д. денежные средства в общей сумме 17820 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, 21.04.2023 в 18 часов 58 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, припаркованного около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «а», имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру, который находился в телефоне «Maxvi», принадлежащем Д., перевел, отправив соответствующий запрос банку о переводе денежных средств на банковскую карту, используемую водителем такси, с целью последующего обналичивания через данную карту денежных средств и оплаты за проезд, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1, 23.04.2023 в 09 часов 41 минута, находясь около автомобиля такси, припаркованного рядом с ТД «Орбита» по адресу: 

<

адрес> «б», имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру, который находился в телефоне «Maxvi», принадлежащем Д., перевел, отправив соответствующий запрос банку о переводе денежных средств на банковскую карту, используемую водителем такси, для оплаты проезда, путем перевода, денежные средства в сумме 140 рублей.

25.04.2023 в период с 14 часов 42 минуты по 15 часов 02 минуты ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру, который находился в телефоне «Maxvi», принадлежащем Д., перевел, путем совершения двух операций, отправив соответствующий запрос банку о переводе денежных средств на банковскую карту, используемую Д., в счет оплаты своего долга перед последней, путем перевода, денежные средства в обшей сумме 2500 рублей.

Далее, продолжая реализовывать преступные действия, ФИО1, 25.04.2023 в 18 часов 12 минут, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру, который находился в телефоне «Maxvi», принадлежащем Д., перевел, отправив соответствующий запрос банку о переводе денежных средств на банковскую карту, используемую водителем такси, для оплаты проезда, путем перевода, денежные средства в сумме 180 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Д. денежные средства на общую сумму 17 820 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что он познакомился с Д. примерно полгода назад. Он знал товарищей, которые знали Д. Предложили пойти к нему в квартиру посидеть. В апреле он пришел к ФИО2, тот попросил занять у него денег. Он занял ему 18 000 рублей. В начале мая 2023 года тот написал ему расписку. Денежные средства были переданы купюрами по 1000 рублей. Все происходило в присутствии Ф., с которым он знаком около 20 лет. Отношения приятельские. Сказал какие-то проблемы с матерью, конкретно не пояснил. Деньги у него были, так как он получил заработную плату. Куда он дел деньги, ему не известно. Они были на кухне. Денежные вопросы решили, и он ушел с кухни. Через какое то время, он пришел к Д., тот был выпивший. Они выпивали. Д. дал ему телефон и сказал, возьми, сними деньги и все. Сколько было денег, ему неизвестно. Тот ему должен был 18 000 рублей, и ему этого было достаточно. ФИО2 сказал, что будет возвращать денежные средства с пенсии. Размер пенсии, ему известен не был. Расписка, которую написал Д., находилась у него дома. Его посадили в тюрьму. Он попросил адвоката обратиться к родителям, чтобы ее поискали, но они ее не нашли. Но он знает, что она есть и была. В материалах уголовного дела расписки, которую писал Д., нет. Что было дальше, ему не известно. На вопрос как появилась в материалах дела расписка о том, что ФИО2 ему должен денежные средства, пояснил, что к тому ездил его отец и просил того написать расписку повторно. Он не отрицает, что снимал деньги путем перевода денежных средств с карты Д. людям. Он не отрицает этот факт, он знал, что человек отдал ему долг, но он не знал, как доказать, что человек занял у него деньги. На следствии давал иные показания, так как не знал, как доказать, что Д. занимал у него денежные средства. Его вина только в том, что с разрешения Д. он самостоятельно снял денежные средства, и ими распорядился. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего Д. и дополнительным показаниям, данным им на предварительном следствии 07.05.2023 и 19.05.2023, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в его пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ххх №, с номером счета: №, оформленная и открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которой был подключен №, оформленный так же на его имя. Все смс-сообщения о движении денежных средств приходили ему на его номер с номера 900, так же как и он, переводы денежных средств осуществлял только путем смс-переводов на номер телефона, приложения сбербанк-онлайн в его телефоне нет. 18.04.2023 он находился дома один. К нему поздно вечером пришел Н. и ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное-водку. Проснувшись утром 19.04.2023, он не обнаружил свой мобильный телефон. Позже он встретился с Н. и сообщил ему, что когда они ушли у него пропал телефон, на что тот ответил, что он не брал его телефон, и что телефон взял ФИО1 Примерно 25.04.2023 он пошел в магазин для того, чтобы купить продукты и обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства. 02.05.2023 он обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что 21.04.2023 с его карты был осуществлен перевод на абонентский № М. Р. в сумме 15000 рублей; 23.04.2023 на абонентский № Т. А. в сумме 140 рублей; 25.04.2023 на абонентский № А. В. в сумме 180 рублей, и 25.04.2023 на абонентский № Н. Д. в сумме 2500 рублей двумя переводами 1000 и 1500 рублей. Данных граждан он не знает, перевод им не осуществлял. Общая сумма перевода составила 17 820 рублей. Он понял, что ФИО1 с помощью его телефона осуществил переводы данным лицам с помощью номера «900». После чего, он пошел в полицию и написал заявление. ФИО1 пользоваться его телефоном, а также переводить денежные средства, он не разрешал. Д-вых обязательств перед ФИО1 у него не было. В день кражи мобильного телефона ФИО1, он увидел впервые. Вообще у него не было долгов ни перед кем, он получает пенсию и ему хватает на жизнь, в долг он ни у кого никогда не брал, а если и брал, то это маленькие суммы до 1000 рублей, которые он сразу же старался возвращать. Через некоторое время к нему приехал отец ФИО1 – К., который извинился за сына и передал ему 18 000 рублей, на что попросил его написать расписку. Расписка от 03.04.2023 им была написана в мае 2023 года под диктовку отца ФИО1 – К., при этом в момент ее написания он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал, что пишет, так как думал, что пишет, что ему наоборот он возвращает причиненный материальный ущерб, как и К., ему изначально пояснял, когда приезжал к нему домой ранее. На дату 03.04.2023 он ФИО1 не знал и не видел, в долг также не брал. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме (т.1 л.д. 27-29, 138-140).

Из показаний представителя потерпевшего Д., допрошенной в судебном заседании следует, что Д. приходился ей сыном. Он проживал один по адресу: 

<

адрес>. Сын употреблял алкоголь, но не сильно. Она с супругом приходили к сыну, проведывали его. В пользовании сына был мобильный телефон «Maxvi» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Документы и банковская карта находились у нее. Телефон был приобретен два года назад, стоимостью около 1 000 рублей. На телефон сына поступали смс-сообщения о поступлении пенсии и социальных доплат. Размер пенсии составлял 14 000 рублей. По существу дела пояснила, что телефон сына всегда лежал на столе. В один из дней она с супругом пришли к сыну, телефона на столе не было. Сын ответил, что к нему в гости приходил Н. с парнем, которого он видел впервые, и после их ухода телефон пропал. 21 числа каждого месяца сыну приходила пенсия. 02.05.2023 сын пришел к ним и сказал, что у него с карты похитили все деньги. Она спросила, как похитили, ведь карта находилась у его отца. Они пошли в ПАО «Сбербанк», подняли истории операций, сделали распечатки, в МТС сделали распечатки телефонных звонков. После чего, она с сыном пошли в полицию писать заявление. В распечатках было видно, что 21 числа сняли с карты сына 15 000 рублей и обналичил их Максим Витальевич; также было видно, что Д. были причислены 2000 рублей в два приема и пытались оплатить коммунальные услуги, но денег не хватило. Похищенная сумма составляет 17 820 рублей, которая для сына являлась значительной. Сын никогда не занимал у ФИО1 денежные средства, так как он даже не знал его. Она ни разу у сына дома не видела ФИО1 Если он был кому-то должен, то это были маленькие суммы. Он приходил к ним и говорил, что он должен денег. Они ему давали деньги, а он отдавал их. Но это было очень редко. Со слов сына ей известно, что к нему приходил отец ФИО1 – К. и вроде бы отдал деньги, но денег он не получил. Расписку о том, что он получил деньги от ФИО1, сын не писал. Сын говорил, что в момент встречи с отцом ФИО1, он был в каком-то состоянии, ничего не соображал. Расписка, находящаяся в т.1 л.д. 137 написана и подписана ее сыном. Сын говорил, что расписка была написана под давлением. Он никогда ни занимал такие суммы. Он мог у них взять деньги, и он об этом знал. О том, возвращали ли ему денежные средства, сын не говорил. Однако рассказывал о том, что писал под давлением отца ФИО1, что он якобы занял деньги у ФИО1 Наказание просит назначить на усмотрение суда.

После оглашения протокола дополнительного допроса потерпевшего Д. от 19.05.2023, представитель потерпевшего пояснила, что у нее с сыном был разговор, в ходе которого тот сказал, что приходил Ю. - отец ФИО3 Они разговаривали с ним, суть разговора не говорил, но сказал, что он писал расписку о том, что ему вернули деньги, но он этих денег, не видел. В момент разговора с сыном, он был в неадекватном состоянии. Передавали ли сыну денежные средства, ей точно не известно. Почерк изображенный в заявлениях от 27.05.2023 принадлежит ее сыну. Исковые требования, заявленные сыном поддерживает. 

Согласно показаниям свидетеля С., допрошенного в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он примерно с 2022 года проживал совместно с Д., по его месту жительства. ФИО4 знает около 2 лет. Примерно 10-11 мая 2023 года, к Д. приехал мужчина, как он представился ФИО44, отец ФИО3, который стал интересоваться, что произошло в квартире. Они ему рассказали, что его сын украл у Д. мобильный телефон и с него, используя абонентский номер, который был подключен к банковской карте Д., со счета похитил денежные средства около 18 000 рублей. К. стал им говорить, чтоб они в полиции рассказали, что якобы Д. был должен его сыну денежные средства и поэтому разрешил взять телефон и перевести денежные средства. Также К. жаловался на жизнь, что сын ФИО3 проблемный, что он устал решать за него проблемы. К. также сказал, что готов вернуть весь причиненный ущерб, на что Д. должен будет написать расписку, о том что причиненный ущерб возмещен в полном объеме и претензий он не имеет. После чего он пошел на кухню, а Д. остался с К., и они писали расписку, при этом Д. диктовал К., что написать. Что именно там было написано он не знает, так как не видел и не прислушивался. После чего, К. уехал. Д. пришел к нему, показал, денежные средства, сказал, что эти деньги ему дал К. в счет возмещения причиненного ущерба его сыном, сколько было денег, он не спрашивал. Они пошли в магазин купили продукты питания, алкоголь. До приезда К. у Д. денежных средств не было. ФИО3, он не знает, видел его один раз, когда он приходил с Н. к Д. 18.04.2023. В тот же день, они распивали спиртные напитки совместно, он Д., ФИО3 и ФИО4, по кличке «Гарем». Он помнит, что он усн

<

адрес> на утро проснулись, Д. обнаружил пропажу мобильного телефона. Они поняли, что телефон мог взять ФИО3, так как ранее у них таких ситуаций не возникало. Д. позвонил ФИО4 и рассказал о случившемся, на что последний пояснил, что постарается разобраться с данной ситуацией. Он точно знает, что долгов у Д. перед ФИО3 никогда не было. ФИО3, он и Д. видели впервые 18.04.2023, более он никогда в квартиру к Д. не приходил. Он точно помнит, что никаких разговоров о займе денежных средств между Д. и ФИО3 не было. Также они заходили домой к К. Д. с ним о чем то общался, однако ему не известно, так как они были на кухне, он в комнате. Зачем необходима была встреча Д. с К., ему не известно. Он подтвердил, что на фотографиях он изображен совместно с Д. (т.1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 18.04.2023 он совместно с ФИО3, которого знает давно пришли к Д., проживающему по адресу: 

<

адрес>, 9 подъезд, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Он был в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что Д. давал ФИО3 свой телефон, для чего он не знает, возможно, последний просил позвонить. На следующий день ему позвонил Д. и сообщил, что у него пропал телефон кнопочный. Он ответил, что данный телефон он не брал. Д. сказал, что это взял К. Ему очень стало стыдно за него, и он сказал, что даст ему временно свой телефон, который лежал у него без надобности. Кроме того, он сказал, что найдет ФИО3 и вернет ему телефон. На тот момент он не знал, что ФИО3 используя телефон Д., похитил со счета денежные средства. Через некоторое время он встретился с ФИО3 Спросил у него, где телефон. Он пояснил, что выбросил, так как он бесценный. Он ответил ему, чтоб он купил Д. телефон и вернул, чтоб у него не было проблем и возместил причиненный ущерб. ФИО3 ему ответил, что сам разберется со своими проблемами. О том, что ФИО3 со счета Д. похитил денежные средства, он узнал от сотрудников полиции. 18.04.2023 разговоров по поводу займа денежных средств между ФИО3 и Д., не было. 11 или 12 мая 2023 года ему позвонил К., отец ФИО3 и попросил показать квартиру, где они распивали спиртные напитки, в тот день когда его сын похитил мобильный телефон, т.е. квартиру Д., пояснив, что хочет поговорить с Д. по обстоятельствам произошедшего. К. приехал к подъезду его дома, и они вдвоем пошли к Д., зашли в квартиру, он их познакомил, и они стали общаться. О чем они разговаривали, он не знает, не присутствовал, так как ушел. По обстоятельствам долговых обязательств Д. перед ФИО3, ему ничего не известно. При нем никто из данных лиц никогда в долг ни у кого не брал и никогда не писал расписок (т.1 л.д.92-94, 145-146).

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ 25.04.2023 в 14 часов 42 минуты ей пришло смс сообщение о том, что зачислено 1000 рублей. Она зашла в приложение «Сбербанк России» и увидела, что перевод был от Е. Д., которого она не знает, очень удивилась, подумав, что может кто-то ошибся и хотела вернуть обратно. В 15 часов 02 минуты ей снова пришло смс-сообщение о зачислении 1500 рублей, так же от Евгения ФИО29 После чего, ей позвонил ФИО1 и сказал, что это он ей зачислил денежные средства в счет долга, который он у нее брал ранее в сумме 2500 рублей. Откуда у ФИО1 появились денежные средства, ей не известно (т.1 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в фирме «Яндекс Такси» в должности таксиста. Примерно 18 часов 30 минут 21.04.2023 он принял заявку забрать с адреса: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» и отвезти на ул. 

<

адрес>а была наличные. Он подъехал по указанному адресу, в машину сел парень, который сразу же сказал, что наличных денежных средств у него нет, но он может ему оплатить проезд, используя мобильное приложение по номеру телефона. Его это устроила и он согласился, так как они принимают оплату. Тогда парень обратился к нему снова, сказав, что не мог ли он снять денежные средства, которые он ему переведет по номеру телефона, через его карту, так как он свою карту утерял. Он ничего не подозревая согласился это сделать, тем более, что парень сказал, что заплатит ему за проезд чуть больше, чем выйдет поездка. Он продиктовал номер своего телефона, а именно 8928ххх312 и парень тут же перевел ему на счет 15 000 рублей. С какого телефона тот переводил, он не обратил внимание. Денежные средства поступили ему 21.04.2023 в 18 часов 58 минут от Е. Д. Он тут же, т.е. по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в магазине Пятерочка, используя свою карту снял денежные средства в 15 000 рублей различными купюрами, и передал парню. После чего, они с парнем проехали по указанному адресу. Он выполнил заказ, парень оплатил ему за поезд немного больше, чем по счетчику, а именно 500 рублей, поблагодарил его и пошел в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на ее имя оформлен абонентский № ххх6 79, к которому привязана ее банковская карта. 23.04.2023 в 09 часов 41 минуту, ей на счет карты от Евгения ФИО29 поступили денежные средства в сумме 140 рублей. Она не придала данному обстоятельству никакого значения, так как его супруг П. работает в фирме «Яндекс такси», выполняет услугу перевозка пассажиров и иногда клиенты переводят оплату на ее карту путем услуги «Мобильный банк» по номеру телефона, так как карты у ее супруга нет (т.1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в фирме «Яндекс Такси» в должности таксиста. 23.04.2023 в 09 часов 25 минут он выполнял заказ: от точки с 

<

адрес> подъезд № и до 

<

адрес> «Б» ТД Орбита 

<

адрес>. Он приехал к месту, подошла девушка. Далее приехав к ТД «Орбита», к ним подошел парень и сказал, что оплатит за проезд путем перевода на карту денежных средств используя услугу «Мобильный банк» по номеру телефона. Он продиктовал номер телефона своей супруги А., а именно №. Парень примерно в 09 часов 40 минут перевел денежные средства на ее номер в сумме 140 рублей, показав на экране, что перевод доставлен. Помнит, что телефон с которого тот осуществлял перевод был небольшой кнопочный, спереди черный, а сзади красный. Вид телефона он запомнил, так как парень просил зарядное устройство, поскольку как он ему пояснил, телефон разряжен и может выключится, а наличных денег у него нет. Данного парня он особо не запомнил, помнит, что он вел себя как-то неадекватно, постоянно дергался, оглядывался, с места на место переходил, беспорядочные движения руками, как будто, он был под наркотическим и алкогольным опьянением. Расплатившись они ушли, а он поехал выполнять следующий заказ (т.1 л.д. 88-89).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ он подрабатывает в фирме «Яндекс Такси» в должности таксиста, работает как самозанятый, осуществляет перевозку пассажиров, принимая заявку в мобильном приложении. Оплата проезда может быть наличными, безналичными, а также иногда клиенты переводят, используя услугу «Мобильный банк» по номеру телефона. 25.04.2023 он был на работе, подрабатывал, осуществлял функции таксиста. В этот день был клиент, который оплачивал за выполненную его работу, с помощью услуги «Мобильный банк». Он сказал парню свой номер, а именно №, парень перевел ему денежные средства в сумме 180 рублей, с какого телефона он переводил он не обратил внимание. Денежные средства поступили ему 25.04.2023 в 18 часов 13 минут, от Е. Д. Откуда и куда именно он выполнял заказ, он не помнит. Описать и опознать парня также не сможет, так как ежедневно перевозит большое количество людей (т.1 л.д. 90-91). 

Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Протокол дополнительного допроса обвиняемого от 06.06.2023 составлялся со слов ФИО1 добровольно в присутствии его защитника. 

Допрос ФИО1 проходил в ИВС. ФИО1 и его защитник прочитали протокол, ФИО1 его подписал. Также последний написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписи стоят участвующих лиц. Замечания ни от кого не поступали. Заявление потерпевшего на л.д. 78 т.1 о возмещении ущерба в размере 18 000 рублей было напечатано со слов потерпевшего, он его подписал. Также она его допрашивала дополнительно, где тот пояснил, что писал расписку (т.1 л.д. 137) со слов отца под диктовку, находился в нетрезвом состоянии, где он говорил: «что ему возместили ущерб, как он думал, что он пишет расписку, а на самом деле он писал расписку, что он якобы должен». Она ему представляла на обозрение данную расписку, он подтвердил, что он писал расписку, но думал, что ему возмещают ущерб. В момент передачи денежных средств с потерпевшим был свидетель, который тоже был допрошен. После получения денежных средств, они вместе пошли их тратить на продукты.

Согласно показаниям свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 После обозрения протокола осмотра предметов от 08.05.2023 свидетель суду пояснила, что при описании в части указания даты (года) осмотра выписки и по тексту была допущена техническая ошибка, а именно указан «2022», вместо «2023». 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- заявлением Д., согласно которому в период с 21.04.20223 по 25.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно похитило со счета денежные средства в общей сумме 17820 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», где в присутствии ФИО1 был изъят мобильный телефон «Maxvi, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой (т.1 л.д. 20-22);

- фотоснимками с приложения «Сбербанк» о зачислении денежных средств Д. (т.1 л.д. 34); 

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Волгодонское» осмотрены чеки о совершении операции по оплате товаров и услуг, выписка по банковскому счету Д. (т.1 л.д. 51-54); 

- чеками о совершении операций по оплате товаров и услуг, выпиской по банковскому счету Д. (т.1 л.д. 56-57); 

- протоколами осмотра предметов от 15.05.2023, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Волгодонское» осмотрен мобильный телефона «MAXVI», изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.05.2023 в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75);

- мобильным телефоном «MAXVI», изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.05.2023 в кабинете № ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в присутствии ФИО1, возращенным потерпевшему Д. (т.1 л.д. 77-78); 

- справкой по операции Р.: входящий перевод на сумму 15 000, 00 рублей от Е. ФИО29 21.04.2023 в 18:58, выдача наличных от 21.04.2023 в 19:03 (т.1 л.д. 84-85); 

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Р. от 17.05.2023, согласно которому последний указал место, где к нему в машину сел ФИО1, который попросил его о снятии через принадлежащую Р. банковскую карту денежных средств, а так же место где Р. передал ФИО1 денежные средства (т.1 л.д. 95-97);

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 55, 76).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Перед началом допроса у представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений к нему не имеется. Перед началом допроса представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании показания неявившихся потерпевшего и свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Показания потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия также даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Д., допрошенной в судебном заседании следует, что Д. (сын) долговых обязательств не имел, а если и были, то в пределах 100 рублей. Он никогда ни занимал такие суммы (18 000 рублей). Он мог у них взять деньги, и он об этом знал.

Из показаний свидетелей С. и Н., допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших показания данные на предварительном следствии следует, что долговых обязательств Д. перед ФИО3, не имел. 

Показаниями свидетелей Д., Р., А., П. и В., оглашенными в судебном заседании подтвержден факт перевода денежных средств со счета, принадлежащего Д. Подсудимый ФИО1 факт перевода денежных средств, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал. 

Согласно показаниям С., состоящей в должности следователя, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 протокол дополнительного допроса обвиняемого от 06.06.2023 составлялся со слов ФИО1 добровольно, в присутствии его защитника. Допрос ФИО1 проходил в ИВС. ФИО1 и его защитник прочитали протокол, ФИО1 его подписал. Также последний написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписи стоят участвующих лиц. Замечания ни от кого не поступали. Заявление потерпевшего на л.д. 78 т.1 о возмещении ущерба в размере 18 000 рублей было напечатано со слов потерпевшего, он его подписал. Также она его допрашивала дополнительно, где тот пояснил, что писал расписку со слов отца под диктовку, находился в нетрезвом состоянии, где он говорил: «как он думал, что он пишет расписку о том, что ему возместили ущерб, а на самом деле он писал расписку, что он якобы он должен». Она ему представляла на обозрение данную расписку (т.1 л.д. 137), он подтвердил, что он писал расписку, но думал, что ему возмещают ущерб. В момент передачи денежных средств с потерпевшим был свидетель, который тоже был допрошен. После получения денежных средств, они вместе пошли их тратить на продукты.

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном заседании следует, что долговых обязательств переде ФИО1, он не имел. В день кражи мобильного телефона ФИО1, он увидел впервые. Вообще у него не было долгов ни перед кем, он получает пенсию и ему хватает на жизнь, в долг он ни у кого никогда не брал, а если и брал, то маленькие суммы до 1000 рублей, которые он сразу же старался возвращать. Через некоторое время к нему приехал отец ФИО1 – К., который извинился за сына и передал ему 18 000 рублей, на что попросил его написать расписку. Расписка от 03.04.2023 им была написана в мае 2023 года под диктовку отца ФИО1 – К., при этом в момент ее написания он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал, что пишет, так как думал, что пишет ему наоборот о том, что он возмещает причиненный сыном материальный ущерб, как и К., ему изначально пояснял, когда приезжал к нему домой ранее. На дату 03.04.2023 он ФИО1 не знал и не видел, в долг также не брал. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, т.к. они логичны, последовательны, достаточно мотивированы, согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен выше, в связи с чем, принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют и уточняют показания вышеуказанных лиц в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и в суде не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил, что денежные средства, он не похищал. Д. имел перед ним долговые обязательства в размере 18 000 рублей, которые обязался возвращать с пенсии. Расписка о долговых обязательствах имелась, Д. ему писал лично. В дальнейшем, поскольку местонахождение ее установить было не возможно, он попросил отца съездить к Д., для повторного ее написания. Он не отрицает, что снимал деньги путем перевода с карты Д. иным. Таким образом, он с разрешения Д., возвращал себе его долг в размере 18 000 рублей. Его вина только в том, что с разрешения Д. он самостоятельно снял денежные средства, и ими распорядился. 

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд не доверяет версии подсудимого ФИО1 о своей невиновности в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку она объективного своего подтверждения в суде не нашла и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достаточными. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд, расценивает, как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления. 

Суд принимает показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оформлены надлежащим протоколом. Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 содержит его подписи и собственноручную запись о личном ознакомлении с протоколом и об отсутствии замечаний и уточнений к протоколу, а также подписи защитника Алексенко А.А. В ходе указанного допроса ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что расписку, которую представил его отец К. попросил написать он, так как сообщил своему отцу ложную информацию о том, что потерпевший должнен был ему денежные средства в размере 18 000 рублей, так как ему было стыдно перед родителями. Также он попросил отца съездить к потерпевшему и продублировать данную расписку, сообщив ему о том, что оригинал утерян. Причиненный ущерб родители возместили в полном объеме. Переводы осуществлял на территории г. Волгодонска, точное место не помнит (т.1 л.д. 149-151). 

В судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний подсудимый пояснил, что данные показания зафиксированы следователем С. недостоверно. Допрошенная в ходе судебного следствия следователь С. пояснила, что протокол дополнительного допроса обвиняемого от 06.06.2023 составлялся со слов ФИО1 добровольно в присутствии его защитника. Допрос ФИО1 проходил в ИВС. ФИО1 и его защитник прочитали протокол, ФИО1 его подписал. Также последний написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписи стоят участвующих лиц. Замечания ни от кого не поступали. 

Судом установлено, что протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого составлен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии его защитника, который и в настоящее время осуществляет защиту подсудимого. 

В судебном заседании ФИО1 подсудимый заявил о совершении в отношении него и его семьи (отца К.) неправомерных действий следователем ОП № МУ МВД России «Волгодонское» С.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что следователь ОП № МУ МВД России «Волгодонское» С. ни в отношении него, ни в отношении его семьи противоправных деяний не совершала, свои должностные полномочия не превышала. 

По результатам проведенной проверки 05.10.2023 следователем СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных неправомерных действий в отношении ФИО1 и его семьи (отца), со стороны следователя ОП № МУ МВД России «Волгодонское» С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя С. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, данные показания ФИО1 о том, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Ф., который является другом подсудимого ФИО1, пояснивший, что Д. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Однако, суд данные показания не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д. и свидетелей. Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия со стороны защиты и подсудимым не заявлялось ходатайство о его допросе. Необходимость в его допросе возникла только после смерти потерпевшего Д., который не может опровергнуть его показания. 

В судебном заседании были изучены расписка Д. от 03.04.2023, согласно которой Д., проживающий по 

<

адрес> взял в займы у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 18 000, 00 руб., и обязался вернуть в течении 10 дней. Расписка в здравом ему и при памяти написана, без влияния извне (т.1 л.д. 137) и заявления Д. от 27.05.2023, согласно которым Д. претензий материального характера к ФИО1 не имеет, и о том, что считать заявление написанное им ранее в части хищения денежных средств с его карты недоразумением, так как оно было написано в состоянии абстинентного синдрома, не разобравшись в данной ситуации. 

Суд, данные доказательства не принимает во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия после приобщения стороной защиты расписки от 03.04.2023 (т.1 л.д. 137) Д. 19.05.2023 был дополнительно допрошен, где в ходе допроса пояснил, что «долгов у него перед ФИО1 никогда не было, и вообще у него нет долгов ни перед кем»; «расписка написана им под диктовку К. – отца ФИО1»; «он думал, что пишет, что ему наоборот он возвращает причиненный материальный ущерб, как и К. ему изначально пояснил, когда приезжал к нему домой, примерно дней 10 назад»; «на момент 03.04.2023 он, ФИО1 не знал и не видел, и никакой долг взять у него не мог, предоставленная расписка написана им в мае 2023 года».

Кроме того, при дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что «расписку написать попросил он, так как сообщил своему отцу ложную информацию о том, что потерпевший был должен ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, так как было стыдно перед родителями. Также он просил отца, чтобы он съездил к потерпевшему и продублировал данную расписку сообщив, что оригинал утерял». Данные показания ФИО1 давал следователю С. добровольно, протокол прочитал и подписал «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждается подписью ФИО1, а также постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО В. 05.10.2023.

Кроме того, на предварительном следствии в ходе дополнительных допросов, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела ни потерпевший Д., ни подсудимый ФИО1 о существовании заявлений от 27.05.2023 не заявляли. 

В судебном заседании представитель потерпевшего, мать потерпевшего Д. подтвердила, что почерк, изображенный на заявлениях от 27.05.2023 принадлежит ее сыну Д.

Однако, суд не может принять их во внимание в качестве доказательств, поскольку потерпевший умер, и установить их происхождение не предоставляется возможным. 

Довод защитника подсудимого о том, что показания свидетелей, данные в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, а именно свидетеля С. пояснившего, что «Д. давал телефон ФИО1 и говорил «забери деньги», свидетеля Н. пояснившего, что «Д. давал телефон ФИО1», а также показания свидетеля Ф. допрошенного только в судебном заседании подтверждают невиновность его подзащитного, суд считает необоснованным и опровергается вышеуказанными показаниями и доказательствами по уголовному делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, из показаний свидетелей С. и Н., оглашенных в судебном заседании и подтвердивших ими следует, что Н., как и свидетель С. разговора о займе денег Д. в сумме 18 000рублей у ФИО1 не слышали и не видели, как Д. писал расписку ФИО1, об имеющимся долге Д. перед ФИО1 в 18 000 рублей ничего не говорили.

Позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий его подзащитного на самоуправство, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствует о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления. 

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в оглашенных и исследованных показаниях потерпевшего и свидетелей при проведении предварительного следствия, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено. 

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего Д. были совершены именно ФИО1

В судебном заседании квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый, имея в своем распоряжении мобильный телефон, принадлежащий Д., узнав о нахождении на счете денежных средств, посредством смс сообщения произвел незаконные переводы денежных средств со счета потерпевшего на счета третьих лиц.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его материального положения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 108, 110); ранее судим (т.1 л.д. 99, 100-101, 114, 116-119, 222-223).

По месту жительства УУП ОУУР и ПНД ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно; председателем МКД положительно; по месту работы положительно (т. 1 л.д. 115, 225, 226).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 06.05.2023 (т. 1 л.д. 20-22) согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему (т.1 л.д.78). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами (т.1 л.д. 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период отбытия условного наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2022, осужденного за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

С учетом вида назначенного наказания суд полагает необходимым меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Потерпевшим Д. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д. 30). В судебном заседании представитель потерпевшего Д. заявленный исковые требования поддержала. 

В связи с возмещением подсудимым имущественного ущерба (т. 1 л.д. 78), производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2022, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2022 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле (т.1 л.д. 55, 56-57).

- возращенные потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 76, 77, 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.А. Шаповалов