Дело № 1-260/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001845-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новая Маячка, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения образца Украины, на основании предварительной договоренности, в нарушение ст.ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающих порядок получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение образца Украины ВХМ №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В ходе проверки документов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель избежать административного наказания за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил должностному лицу – сотруднику ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, заведомо поддельное водительское удостоверение образца Украины ВХМ №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк представленного водительского удостоверения Украины серии ВХМ № изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений (соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). В предоставленном водительском удостоверении Украины ВХМ № имеются изменения первоначального содержания реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполненные способом внесения имеющегося текста данных персонализации бланка, после удаления текста первоначальных данных персонализации бланка. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом, как усматривается из материалов дела и предъявленного обвинения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято поддельное водительское удостоверение сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «хранение» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «хранение» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 72, 74, 76), не судим (л.д. 77, 78).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы по месту фактического проживания: 

<

адрес>, пгт. Новая Маячка, 

<

адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования –Алешкинского муниципального округа 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бланк поддельного водительского удостоверения Украины серии ВХМ № на имя ФИО1 (л.д. 62, 63) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО8