материал № 22-1276 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием

прокурора Ходыревой М.А.,

адвоката Кострюкова Е.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2023 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 23 мая 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ–к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2023 г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены, поэтому не имеют юридической силы. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, поэтому делает вывод о том, что цели и задачи, возложенные на исправительное учреждение в отношении него, достигнуты. Отмечает, что у него имеются хронические заболевания и жилое помещение.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактическим материалам дела, установленным судом. Указывает, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 7 августа 2018 г. В ноябре 2022 г. работал слесарем, в настоящее время занимается общественно полезным трудом. За добросовестное отношение к труду ФИО2, с мая по декабрь 2022 г., получил 4 поощрения в виде благодарностей, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, обязательств по исполнительным документам не имеет, поддерживает родственные связи, положительно характеризуется исправительным учреждением. Имевшиеся 2 взыскания погашены. Полагает, что суд не учел данные о личности осужденного и его возраст.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Меркуловой О.В. прокурор Щекинского района Тульской области Дубровинская Ю.А. полагает, что ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку предоставленные суду сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Просит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Меркуловой О.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал поданную им жалобе, а также апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В.

Адвокат Кострюков Е.В. поддержал жалобу адвоката Меркуловой О.В.

Прокурор Ходырева М.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Меркуловой О.В. – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам (ст. 389.16 ПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из предоставленных суду материалов, ФИО2 отбывает наказание совершение тяжкого преступления. 

Частью 2 ст. 80 УК РФ определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 7 августа 2018 г. Фактическое начало срока отбывания наказания– 16 февраля 2018 г., конец срока- 15 февраля 2024 г.

Тем самым ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок (1/2), по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в 2018 и 2020 годах на осужденного налагались взыскания (2) в виде устных выговоров за хранение запрещенных предметов и за нарушение распорядка дня, вину в совершенным преступлении он не признал

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные проявления в поведении ФИО2 имели место лишь на протяжении последних 6 месяцев и связаны исключительно с подготовкой документов для досрочного освобождения, а совокупность изложенных введений о поведении осужденного за все время отбывания наказания не дает веских оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, после наложения на ФИО2 взысканий в последующий период отбывания наказания он 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и по итогам работы. Бесед профилактического характера с ним не проводилось, на профилактическом учете не состоит. В исправительном учреждении занимается общественно полезным трудом, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. Поддерживает родственные связи, обязательств по исполнительным документов не имеет. Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2 характеризуется положительно. По мнению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 является целесообрпазной.

Приведенные сведения о личности объективно указывают на положительные, после наложения на ФИО2 взысканий, тенденции в поведении осужденного. 

Вывод суда о том, что положительные проявления осужденного связаны исключительно с подготовкой документов для досрочного освобождения, доказательствами не подтвержден.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, не предусматривается законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания, поэтому необоснованно принят во внимание судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, возраст осужденного, отбытие им установленной законом части наказания, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению, а оставшийся на день вынесения апелляционного постановления неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (8 месяцев 10 дней) подлежит замене ограничением свободы, с учетом положений ст. ст. 53, 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий