Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-268/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-268/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитников адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Калашникова В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 В указанном месте и время у ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. 

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья Потерпевший №1, умышленно толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, от чего последняя упала на стоящий рядом диван. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ей хаотичные удары кулаком правой руки по различным частям тела. Таким образом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял в свои руки кухонный табурет, стоящий рядом, используя его в качестве оружия, нанес им хаотичные удары по различным частям тела и головы Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов.

ФИО1, удовлетворившись достигнутым результатом в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин за правой и левой ушными раковинами, множественных отеков и кровоподтеков лица и головы, закрытой травмы груди, ушиба груди слева, перелома 6-7 ребра слева без смещения по средней подмышечной линии, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытого субкапитального перелома 2-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, множественных отеков, кровоподтеков туловища, конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и причинили как вместе, так и по отдельности вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанных костей потребуется срок более месяца. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 А. на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, стоя у дивана, на котором лежала Потерпевший №1, наносил удары кухонным табуретом Потерпевший №1, и желая вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес последней угрозу убийством. Потерпевший №1, видя агрессивное поведение ФИО1, испугалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако показал, что в связи с личными неприязненными отношениями, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов руками Потерпевший №1, а также один удар по руке, в области лопатки табуретом и возможно в этот момент высказал угрозы убийством последней. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных в судебном заседании и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, его показания данные в ходе дознания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании из которых следует, что в связи с произошедшим конфликтом он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес нескольку ударов руками Циркуль по голове и тела, а затем взял кухонный табурет, которым нанес несколько ударов по телу и голове Циркуль, при этом высказал в ее адрес угрозы убийством. (том 1, л.д. 73-75). 

В ходе дознания показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям ФИО1 данным при допросе в качестве подозреваемого у суда оснований не имеется, так как данное следственное действие проведено с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания не полными, данными с целью придать своим действия вид менее тяжкий. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. Сам ФИО1 подтвердил, что давал указанные показания. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений также подтверждается и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел словесный конфликт, стал наносить ей удары руками по телу и голове, а затем взял кухонный табурет которым также нанес ей несколько ударов по голове и телу, в том числе в область ключицы и ребер, от чего она испытала сильную физическую боль. Также в этот момент он высказывал ей угрозу убийством, а именно в том числе говорил: «Я тебя убью», чего она очень сильно испугалась и восприняла угрозу реально, поскольку ФИО1 был пьян, очень агрессивен и наносил удары табуретом. 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в участковом пункте полиции, примерно в 16 часов 00 минут пришла Потерпевший №1, на ее теле были видны многочисленные телесные повреждения, а именно: на лице, голове, ушах, руках у нее были кровоподтеки, ссадины, выступала кровь. Потерпевший №1 рассказала ему, что ее сожитель ФИО1 нанес ей телесные повреждения кухонным табуретом и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Также Потерпевший №1 жаловалась на сильную физическую боль в области левого бока. После чего была вызвана скорая медицинская помощь и ее госпитализировали. Он (ФИО2) направился к ФИО1, который находился дома. ФИО1 пояснил, что у них на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кухонным табуретом, при этом высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 ФИО1 был доставлен в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 78-79).

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последняя просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения. (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъят кухонный табурет, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил удары последней. (том 1, л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кухонный табурет. (том 1, л.д. 85-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины за правой и левой ушной раковиной, множественные отеки и кровоподтеки лица и головы – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, закрытая травма груди, ушиб груди слева, перелом 6-7 ребер слева без смещения по средней подмышечной линии, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый субкапитальный перелом 2-й пястной кости левой кисти со смещением отломков - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанных костей потребуется срок более месяца; множественные отеки, кровоподтеки туловища, конечностей - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 51-55).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, не смотря на доводы подсудимого, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было. Довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует то, что удары последний нанес руками и табуретом, их локализация, а именно по телу и голове, то есть жизненно важные органы. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало, поскольку как сам подсудимый имел возможность как уйти в другую комнату, так и покинуть квартиру, не вступая в конфликт с потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшей, судом учитывается, однако на квалификацию действий, либо доказанность вины ФИО1 не влияет.

В ходе судебного заседания установлено, что все обнаруженные у Циркуль телесные повреждения нанес именно ФИО1, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, так и показания самого подсудимого и заключение эксперта. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 нанес ФИО7 руками и табуретом, который он использовал в качестве оружия, телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья последней. При этом, суд учитывает, что нанося удар в жизненно важные органы Циркуль, руками и табуретом – по телу и голове, ФИО1 не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Об умысле на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились руками и табуретом с силой в жизненно-важные органы.

Действия ФИО1 по факту высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в судебном заседании установлено, что Булгаков высказывал в адрес Циркуль угрозы убийством в момент когда наносил последней удары в том числе табуретом по различным частям тела, при этом последняя воспринимала указанные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь. 

Мотивом совершения подсудимым преступлений суд признает личные неприязненные отношения к потерпевшей возникшие у последнего в следствии употребления алкоголя. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний в ходе дознания не установлено. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, состоял ранее, у нарколога на учете не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, принесенные извинения потерпевшей. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, поведения последнего в судебном заседании, считает, что во время совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяний в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал признательные и последовательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесенные извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, учитывая, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последний в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания, как самого подсудимого, данные в судебном заседании, так и показания потерпевшей, другие исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иные наказания суд считает не достаточными для исправления подсудимого, поскольку им совершены преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести. Суд полагает, что именно данные меры наказания является справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, а также наличие хронических заболеваний, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применять к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым: кухонный табурет – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: табурет – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова