дело № 2-1086/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000816-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 представитель Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 75250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 

Требования мотивированы тем, что 23.10.2017 года произошло ДТП по вине водителя Ялового В.А, управляющего мопедом «Вайпер», без государственного регистрационного знака. В результате ДТП пассажир мопеда ФИО2 получил телесные повреждения, который также является владельцем мопедом «Вайпер», без государственного регистрационного знака. РСА на основании заявления представителя потерпевшего, а также ввиду отсутствия договора обязательного страхования, выплатил потерпевшему компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО2 в результате ДТП от 23.10.2017 в размере 75250 руб. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, как в виновнику ДТП и владельцу транспортного средства ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.10.2017 в 23 часа 00 минут в г. Симферополе на а/д Восточный обход г. Симферополя 1 км+650 м., водитель ФИО1, управляя мопедом «Вайпер» без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны пр. Победы в направлении ул. Гурзуфской по а/д Восточный обход г. Симферополь, где на 1 км. + 650 м., не выбрал безопасную скорость движения и не учел погодные условия, вследствие чего допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). 

В результате ДТП пассажир мопеда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». 

Согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2018 вред здоровью потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 23.10.2017 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением №180328-786666 от 28.03.2018 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 руб. 

27.02.2020 за исх. №И-13778 истец направил в адрес ответчиков в целях урегулирования спора в досудебном порядке претензию, однако ответчики требования истца оставили без удовлетворения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как усматривается из п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на препятствие (металлическое ограждение).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как лицо, допущенное ФИО2 к управлению своим транспортным средством, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО1, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО1 и ФИО2 который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО1 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда у суда не имеется. 

Доводы истца о возложении на собственника транспортного средства солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем не принимаются судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты РСА компенсационной выплаты потерпевшему, а также факт причинения вреда ФИО1, при управлении транспортным средством, требования РСА о взыскании с ФИО1, в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2457,00 рублей и подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб., а всего 77 707 (семьдесят семь тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его объявления. 

Судья М.А. Быховец