Дело 12-52/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Енисейск 16 июня 2021 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием заявителя ФИО2 

<

данные изъяты> 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО1 от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 07 апреля 2021 года в 11 часов 32 минут на 

<

адрес>, гр. ФИО2, управляя автомашиной ШКОДА ОКТАВИЯ, госномер №, при совершении маневра поворот направо не выполнил требование ПДД, уступить дорогу пешеходу пересекавшему проезжую часть, чем допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, указав на то, что 07 апреля 2021 года он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, при движении Правил дорожного движения не нарушал, после совершения поворота направо, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили, что он не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть. После этого инспектором ОГИБДД был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении № по ст. 12.18 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что на участке дороги, расположенном по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, отсутствует пешеходный переход, в том числе отсутствуют соответствующая разметка и дорожные знаки. Двигаясь, по указанному участки дороги, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и прилегающей обочине со стороны полосы движения попутного направления, не мог создать и не создал помехи в движении пешеходам, в том числе наличие его автомобиля на дороге не стало причиной изменения скорости или траектории движения какого-либо пешехода. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, ни к протоколу, ни к постановлению не приложены видеозапись, фиксирующая совершение административного правонарушения, в документах отсутствуют указания на ведение видеозаписи, а также на средства ее ведения. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о пешеходе и его объяснения.

В судебном заседании ФИО2 свои требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что время совершенного правонарушения указанное в фабуле протокола об административных правонарушениях не совпадает со временем указанным в видеозаписи. 

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО1 в судебном заседание не явился, ранее показал, что оснований для отмены постановления не имеется, указав на то, что приобщить к протоколу видеозапись, непосредственно после установления правонарушения, не предоставляется возможным, так как видеозапись производится непрерывно и сдается в конце смены. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из материалов дела ФИО2 управляя автомашиной ШКОДА ОКТАВИЯ, госномер №, при совершении маневра поворот направо не выполнил требование ПДД, уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, чем допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО1 постановления от 13 апреля 2021 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы на видеозапись. Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании из данной видеозаписи следует, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО2, а именно при совершение маневра поворот направо пешеход, пересекающий проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил, вместе с тем водитель, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево водитель уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Ссылка на отсутствие в материалах дела сведений о пешеходе, переходящем проезжую часть, и его объяснений, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в связи, с чем во внимание судом не принимается и не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись не прилагалась ни к протоколу об административном правонарушении, ни к постановлению, и время вмененного правонарушения и время фиксации на видеозаписи не совпадают, не свидетельствует об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения им правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на видеозаписи зафиксирована автомашина заявителя, которая не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги, на которую он поворачивает, о чем 07.04.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ о вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не доверять тому, что правонарушение на видеозаписи было зафиксировано 07.04.2021 года в 11 часов 32 минуты у суда нет оснований, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который ФИО2 подписал. Замечаний, о том, что к протоколу не приложена видеозапись совершенного административного правонарушения, не указал. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе фиксации административного правонарушения, в данном случае, видеозаписывающем устройстве.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства, и вынесения постановления об административном правонарушении, по мнению суда, не было допущено, вид и мера наказания заявителю были определены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, находя постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным суд, при отсутствии оснований к его отмене или изменению, полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО1 от 13 апреля 2021 года № о привлечении к административной ответственности ФИО2 

<

данные изъяты> по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко. 

Копия верна

Судья: