<

...>

№ 1-104/2024

66RS0002-01-2023-001347-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А., 

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника-адвоката Барышниковой А.И.,

представителя потерпевшего Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для принятия решения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, органами предварительного следствия последний обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в особо крупном размере.

На предварительном слушании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель Шеметова К.С. по существу поставленного вопроса, полагала, что исходя из обвинения вмененное деяние окончено на территории Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

Представитель потерпевшего Е.В. по существу поставленного вопроса не возражала.

Защитник Барышникова А.И. и обвиняемый ФИО1 возражали против направления уголовного дела по подсудности, указывая на то, что юридическое лицо директором которого является обвиняемый зарегистрировано на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, также поддержали ранее поступившее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, обсудив поставленный вопрос, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст.8 УПК РФ, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, и в качестве его непременной составляющей - право на законный суд, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ст. 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п.5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения по версии следствия следует, что он, являясь директором ООО «Базовый Элемент» (юридический адрес: 

<

...>), находясь на территории г. Екатеринбурга используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием и обмана лиц из числа руководителей АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), а также сотрудников Управления федерального казначейства по Свердловской области (УФК по СО), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 13.05.2015 по 29.04.2016 похитил денежные средства, принадлежащие АО «ГУОВ» в сумме 351773986,67 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

По версии следствия, ООО «Базовый Элемент» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) по результатам закупки заключен договор на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилых домов» в г. Каменск-Уральский Свердловской области, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением договору определен идентификатор государственного оборонного заказа.

Далее между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты: на выполнение полного комплекса работ по объекту «Два общежития в п. Алкино-2 р. Башкортостан»; на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилой дом в г. Оренбург»; на выполнение полного комплекса работ по объекту «Два жилых дома в г. Екатеринбург»; на выполнение полного комплекса работ по объекту «Общежитие в г. Екатеринбурге».

После чего ФИО1 подготовил документы для участия в тендере и принял участие в тендере и по результатам закупок заключил договор на выполнение полного комплекса работ по объекту «Общежитие в г. Екатеринбурге» и, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить письмо в АО «ГУОВ» о производстве авансирования, вследствие чего со счета АО «ГУВО» на счет ООО «Базовый Элемент» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, перечислена предоплата в сумме 1672644,37 рубля, данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В целях санкционирования расходов ООО «Базовый Элемент» (подрядчика), ФИО1 заключено дополнительное соглашение с АО «ГУОВ» и в соответствии с законодательством открыт лицевой счет в территориальном управлении УФК по СО по адресу: 

<

...>, для учета операций неучастника бюджетного процесса, ФИО1 единственный наделен правом подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету. Также с УФК по СО он заключил договор об электронном документообороте где применяется УКЭП.

После чего, ФИО1 находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить письмо в АО «ГУОВ» об открытом счете в УФК по СО и производстве авансирования, вследствие чего со счета АО «ГУВО» на лицевой счет ООО «Базовый Элемент» открытый в УФК по СО перечислены денежные средства в сумме 12381259,21 рублей.

Далее ФИО1 с целью списания денежных средств с вышеуказанного счета, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить в системе электронного документооборота в адрес УФК по СО подложные документы, подтверждающие затраты ООО «Базовый Элемент» на цели строительства, в том числе с привлечением ООО «СпецСтройКом» (субподрядчика), директором которого также являлся, введя тем самым сотрудников УФК по СО в заблуждение. По результатам выполнения мероприятий казначейского контроля с лицевого счета ООО «Базовый Элемент» санкционировано расходование денежных средств АО «ГУОВ» на цели указанные в подложных документах. 

Аналогично по версии следствия, ФИО1 принял участие в тендере и по результатам закупок заключил договор на выполнение полного комплекса работ по объекту «Два жилых дома в г. Екатеринбурге» и, находясь в неустановленном месте г.Екатеринбурга, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить письмо в АО «ГУОВ» о производстве авансирования, вследствие чего со счета АО «ГУВО» на счет ООО «Базовый Элемент» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, перечислена предоплата в сумме 32652032,66 рубля, данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В целях санкционирования расходов ООО «Базовый Элемент» (подрядчика) по объекту «Два жилых дома в г. Екатеринбурге», ФИО1 заключено дополнительное соглашение с АО «ГУОВ» и в соответствии с законодательством открыт лицевой счет в территориальном управлении УФК по СО по адресу: 

<

...>, для учета операций неучастника бюджетного процесса, ФИО1 единственный наделен правом подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету. Также с УФК по СО он заключил договор об электронном документообороте где применяется УКЭП.

После чего, ФИО1 находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить письмо в АО «ГУОВ» об открытом счете в УФК по СО и производстве авансирования, вследствие чего со счета АО «ГУОВ» на лицевой счет ООО «Базовый Элемент» открытый в УФК по СО перечислены денежные средства в сумме 241030893,73 рубля, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением договору определен идентификатор государственного оборонного заказа.

Далее ФИО1 с целью списания денежных средств с вышеуказанного счета, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить в системе электронного документооборота в адрес УФК по СО подложные документы, подтверждающие затраты ООО «Базовый Элемент» на цели строительства с привлечением ООО «СпецСтройКом» (субподрядчика), директором которого также являлся, введя тем самым сотрудников УФК по СО в заблуждение. По результатам выполнения мероприятий казначейского контроля с лицевого счета ООО «Базовый Элемент» санкционировано расходование денежных средств АО «ГУОВ» на цели указанные в подложных документах.

Аналогично по версии следствия, ФИО1 принял участие в тендере и по результатам закупок заключил договор на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилой дом в г. Оренбург» и, находясь в неустановленном месте г.Екатеринбурга, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить письмо в АО «ГУОВ» о производстве авансирования, вследствие чего со счета АО «ГУВО» на счет ООО «Базовый Элемент» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, перечислена предоплата в сумме 13634672,70 рубля.

Далее между ООО «Базовый Элемент» (подрядчик), АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и ООО «Промстрой» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору на полный комплекс работ по объекту «Жилой дом в г.Оренбург», где подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору, однако ФИО1 новому подрядчику и генеральному подрядчику денежные средства в размере предоплаты не вернул, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Аналогично по версии следствия, ФИО1 как директор ООО «Базовый Элемент» (новый подрядчик) заключил с АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и ООО «БИО ТЭК» (первоначальный подрядчик) соглашение о замене стороны по договору на полный комплекс работ по объекту «Два общежития в п. Алкино-2 р. Башкортостан», по которому новый подрядчик ООО «Базовый Элемент» принимает все права и обязанности по договору.

В целях санкционирования расходов ООО «Базовый Элемент» (нового подрядчика) по объекту «Два общежития в п. Алкино-2 р. Башкортостан», ФИО1 в соответствии с законодательством открыт лицевой счет в территориальном управлении УФК по СО по адресу: 

<

...>, для учета операций неучастника бюджетного процесса, ФИО1 единственный наделен правом подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету. Также с УФК по СО он заключил договор об электронном документообороте где применяется УКЭП.

После чего, ФИО1 находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить письмо в АО «ГУОВ» об открытом счете в УФК по СО и производстве авансирования, вследствие чего со счета АО «ГУВО» на лицевой счет ООО «Базовый Элемент» открытый в УФК по СО перечислены денежные средства в сумме 50492484 рубля, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением договору определен идентификатор государственного оборонного заказа.

Далее ФИО1 с целью списания денежных средств с вышеуказанного счета, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить в системе электронного документооборота в адрес УФК по СО подложные документы, подтверждающие затраты ООО «Базовый Элемент» на цели строительства с привлечением ООО «СпецСтройКом» (субподрядчика), директором которого также являлся, введя тем самым сотрудников УФК по СО в заблуждение. По результатам выполнения мероприятий казначейского контроля с лицевого счета ООО «Базовый Элемент» санкционировано расходование денежных средств АО «ГУОВ» на цели указанные в подложных документах.

Также не позднее 29.04.2016 ФИО1 с целью списания денежных средств с вышеуказанного лицевого счета, поручил неустановленным подчиненным ему сотрудникам изготовить и направить в системе электронного документооборота в адрес УФК по СО подложные документы, подтверждающие затраты ООО «Базовый Элемент» на цели строительства по объекту «Общежитие в г. Екатеринбург», введя тем самым сотрудников УФК по СО в заблуждение. По результатам выполнения мероприятий казначейского контроля с лицевого счета ООО «Базовый Элемент» открытого УФК по СО по адресу: 

<

...>, санкционировано расходование денежных средств АО «ГУОВ» на цели указанные в подложных документах на общую сумму 1481920,82 рублей.

На основании изложенного из существа предъявленного ФИО1 обвинения и описанных по версии следствия деяний следует, что основное изъятие бюджетных денежных средств АО «ГУОВ» авансированных подрядчику ООО «Базовый Элемент», осуществлено со счета открытого в целях контроля и учета целевых бюджетных денежных средств в УФК по СО по адресу: 

<

...>, местом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств является УФК по СО, поскольку в данное учреждение в целях санкционирования расходов по версии следствия представлены подложные документы, обосновывающие затраты и последующее решение сотрудников было вне контроля ФИО1, соответственно территориальная подсудность уголовного дела относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Приведенные стороной защиты доводы в обоснование возражений, о том, что юридическое лицо директором которого является обвиняемый зарегистрировано на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, правового значения не имеет по вышеприведенным мотивам, поскольку как указано выше местом совершения вмененного деяния исходя из обвинения, является адрес: 

<

...>. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34, ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Поскольку настоящее уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга и суд не приступил к его рассмотрению в судебном заседании, уголовное дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В части заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данное ходатайство может быть рассмотрено судом правомочным рассматривать уголовное дело по существу, поскольку уголовное дело направлено по подсудности, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>