Копия 16RS0...-50

дело № 12-3424/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 23 июня 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО7 Р.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО8 Е.В.

ФИО9 Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просил.

Выслушав заявителя, показания свидетеля и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 21 марта 2025 года в период времени с 09 часов 19 минут по 12 часов 41 минут ФИО10 Р.Н., находясь на платной муниципальной парковке № 227 по адресу: РТ, 

<

...> не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки ... р/з ..., тем самым собственник указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО11 Р.Н. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО12 Р.Н.на постановление административной комиссии, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО13 Р.Н.не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки ... р/з ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

К пояснениям свидетеля ФИО14 Е.В. отношусь критически, поскольку с его слов он является отчимом ФИО15 Р.Н., в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса № ... от ... не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО16 Е.В., поскольку в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством кроме ФИО17 Е.В., также указан ФИО18 Р.Н., что не исключает факт нахождения автомобиля в пользовании самого ФИО19 Р.Н.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО20 Р.Н. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, свидетель ФИО21 Е.В. в ходе судебного заседания пояснил, что не помнит дату управления транспортным средством марки ... р/з ....

При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО22 Р.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 Р.Н.вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО23 Р.Н.в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в отношении ФИО25 по статье 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу ФИО26 - без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

...

...

Судья И.Х. Булатов