УИД 18RS0026-01-2023-000167-16

№1-42/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты 18 сентября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В., прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Татаренкова С.А. предъявившего удостоверение № и ордер № от 16 марта 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 25 декабря 2022 года ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, который спал на диване в зальной комнате. В указанное время ФИО2 подошел к ФИО1, начал его будить и поднимать с дивана, для того, чтобы он шел к себе домой. В ответ на действия ФИО2 ФИО1 действуя противоправно и аморально начал высказывать в его адрес оскорбления. 

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного и аморального поведения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 25 декабря 2022 года до 02 часов 26 декабря 2022 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес удар кулаком своей руки по лицу ФИО1, который в это время встал с дивана. В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО1 упал на кресло, расположенное в зальной комнате указанного дома, продолжая при этом высказывать оскорбления в адрес ФИО2

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, схватил ФИО1 за руки, поднял его с кресла, повел его к выходу из дома, после чего, применяя к нему насилие, вытолкнул его из жилой части в сени дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 упал на пол сеней указанного дома. Далее ФИО2 сам вышел в сени дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, подошел к ФИО1 и с силой нанес множественные удары своими ногами по телу, в том числе по животу ФИО1, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял ФИО1 на ноги, вывел его на крыльцо своего дома и, применяя к нему насилие, с силой руками толкнул его, в результате чего ФИО1 упал со ступеней лестницы на нижнюю часть крыльца дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Далее ФИО2 сам прошел на нижнюю часть крыльца дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, подошел к ФИО1 и с силой нанес множественные удары своими ногами по телу, в том числе по животу ФИО1, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения характера: тупой травмы живота в виде: разрывов сальника, корня брыжейки и брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями, которая у живых лиц как единый комплекс травмы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков и ссадин головы, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. 

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит множественные удары в область жизненно важных органов потерпевшего – по его животу, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и желал их наступления. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 скончался в течении непродолжительного периода времени на месте преступления. 

Причиной смерти ФИО1 явилась вышеуказанная тупая травма живота, осложнившаяся развитием травматического шока.

При нанесении ударов в область жизненно важных органов ФИО1 – по его животу, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

23 декабря 2022 года он находился дома, после чего с Свидетель №1 они съездили в 

<

адрес> получить заработную плату, после чего вернулись в 

<

адрес> и направились по домам. Когда он находился дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, которого он знает с детства, они вместе росли, дружили, общались. ФИО32 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, пришел к нему, чтобы опохмелиться. У него был дома спирт, он его разбавил и они стали употреблять его. Позже к нему в гости пришел ФИО5, который принес с собой бутылку водки, они стали распивать ее втроем. Позже к нему в дом зашел сын у ФИО35 с другом, которые пришли за ФИО6, который в дальнейшем от них ушел. Далее он уехал к семье в 

<

адрес>, откуда вернулся домой около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал в 

<

адрес>, он зашел в магазин купил две бутылки пива, которые стал употреблять придя домой. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО32, с которым они пили пиво, общались, сходили в баню. Когда они мылись в бане, он не видел на теле ФИО32 каких-то телесных повреждений, ФИО32 жалоб на здоровье не предъявлял. В процессе распития спиртного ФИО32 заснул в зале на диване. Далее он прогулялся с собакой, встречался с ФИО36, Свидетель №11, после чего вернулся домой и позвал в гости Свидетель №1, с которым они стали употреблять спиртное. Затем он решил разбудить ФИО32, чтобы отправить его домой, так как время было уже позднее. Он прошел в зал и стал будить ФИО32, который спросони стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось. Он помог ему подняться с дивана и стоящему ему на ногах в помещении зальной комнаты его дома нанес один удар кулаком по его лицу, от чего ФИО32 упал в кресло на спину. ФИО32 не успокаивался, продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Его это вывело из себя, он взял ФИО32 за плечи и вытолкал его из дома в сени. ФИО32 упал в сенях на пол и принял позу «на четвереньках», продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Из-за того, что он был зол на него, он подошел к нему с его правого бока и нанес около трех ударов своей правой ногой по его телу спереди. Удары пришлись как бы снизу вверх по передней части его тела. В момент нанесения ударов на его ногах были надеты резиновые сапоги серо-зеленого цвета. От данных ударов ФИО32 упал на пол в сенях, на живот. Он подошел к нему, схватил его под руки и поднял его с пола. ФИО32 хрипел и стонал. В этот момент он увидел, что ФИО5 вышел из его дома и пошел прочь. Он подошел к ФИО32, взял его под руки, поднял с пола, поставил его на ноги, затем схватил его за одежду в области плечей и вытолкал его из сеней на крыльцо, а там толкнул его с крыльца, от чего ФИО32 полетел со ступенек вниз, упал на живот во дворе на землю. После этого он зашел в дом. Минут через 10-15 он решил проверить его. Когда он вышел во двор, он увидел, что ФИО32 так и продолжает лежать на земле, на животе. Он подошел к нему, взял его под руки, поднял, и занес в сени, уложив либо на диван, либо на пол. Затем он зашел домой. Телесных повреждений на теле ФИО32 он не видел. Далее он вышел в сени, и увидел, что ФИО32 лежит на полу на правом полубоку, головой к выходу. Он подошел к ФИО32, снял с него сапоги, и занес его в дом, уложил в зале на диван. ФИО32 издавал какие-то звуки, как будто пыхтел, был живой. Спустя минут 30 он решил проверить ФИО32, так как тот не издавал никаких звуков, он испугался за него. Он потрогал пульс, пульса не было. Он понял, что ФИО32 мертв. Он сообщил об этом в скорую помощь. Он подумал, что ФИО32 стало плохо после бани. Позже он узнал, что ФИО32 умер от того, что ему нанесли побои. При нем ФИО32 больше никто не бил, побои ему не наносил. Пояснил, что конфликт со ФИО32 у него произошел не ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тем, что ФИО32 начал его оскорблять, то есть ввиду противоправных и аморальных действий потерпевшего. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.58-60, 97-99, 121-125, 132-133 том 2)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их в присутствии защитника. Умысла на совершение убийства у него не было. Конфликт со ФИО32 возник в связи с тем, что он начал оскорблять его, поскольку он решил проводить его домой. В содеянном раскаивается. Он приносил извинения потерпевшему, а также предпринимал меры к возмещению ритуальных услуг. Также он вызвал скорую медицинскую помощь, с целью оказания медицинской помощи ФИО32. Нахождение в состояние опьянения не повлияло на его действия. ФИО32, находился в состоянии опьянения, выражался в отношении него нецензурной бранью, в связи с чем он начал его провожать домой, но ФИО32 уходить не хотел, в связи с чем начал сквернословить, пытался нанести ему удары. Указал, что у него на иждивении находятся трое детей, которых он обеспечивает материально, занимается их воспитанием. У него, а также у двоих его детей имеются заболевания. У него имеется отец, у которого имеются заболевания, которому он помогает по хозяйству. В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Свои показания ФИО2 на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, где находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пояснил, что когда он будил ФИО1, последний стал ругаться, материться в отношении него, после чего ФИО2 нанес ему удар кулаком в область щеки. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, с помощью манекена, продемонстрировал нанесенный им удар ФИО1 Далее ФИО2 пояснил, что вытолкнул ФИО1 из указанного дома, после чего последний упал в сенях дома, где ФИО2 нанес ему удары ногой по туловищу в область живота. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, с помощью манекена, продемонстрировал нанесенные им удары ФИО1 Далее ФИО2 пояснил, что он поднял ФИО1 и вынес его из сеней дома на крыльцо, после чего ФИО1 упал. Через некоторое время он взял ФИО1 под руки, завел в дом и положил на диван в зальной комнате. (л.д.69-75 том 2)

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 64-69 том 1) следует, что ФИО1 приходился ему братом. Так, 26 декабря 2022 года ему позвонила жена и пояснила, что ФИО1 умер. В дальнейшем ФИО1 похоронили 27 или 28 декабря 2022 года, на похороны он не успел. Телесных повреждений у него он не видел. Своего брата характеризует как спокойного, в драках он замечен не был, проживал с сожительницей, злоупотреблял алкоголем. Он также знаком с ФИО2, с ним не общался. Знает что он злоупотребляет алкоголем, проживает один, поскольку его жена с детьми уехала в 

<

адрес>, но по какой причине не знает. Ему известно, что его брат и ФИО2 жили по соседству, о конфликтах между ними он не слышал. В ходе следствия к нему подходил отец ФИО2, с целью возмещения ущерба за похороны, предлагал материальную помощь. В целом характеризует ФИО2 положительно. В ходе следствия со слов жены ему стало известно, что ФИО2 жаловался ей, что у него опухла нога, которой он пнул. Также ему стало известно, что ФИО2 вызывал скорую медицинскую помощь его брату. Извинения ФИО2 он принял.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она является заведующей Копкинской участковой больницы. Так, 25 декабря 2022 года она дежурила на дому по оказанию неотложной медицинской помощи населению. В районе двенадцати, где-то без пяти двенадцать, поступил звонок от дежурной медсестры, которая пояснила, что вызывает ФИО2, который в ходе звонка пояснил, что помощь необходима ФИО1, который упал. Подробностей более не было. Когда она пришла к ФИО2, по 

<

адрес>, он ее встретил в воротах на улице. Когда она зашла, ФИО32 лежал на диване в зале, головой к дверям, на спине. Ей показалось, что он не живой. Она осмотрела его, он был уже холодный, пульса, давления и дыхания не было. Каких-либо следов побоев на его теле она не увидела. ФИО2 спросил ее: «Что не живой?», она ответила что нет. ФИО2 удивился что ФИО32 не живой. Она заметила, что ФИО2 стал беспокоиться, переживать, но был вполне адекватный. Она спросила его, что случилось, на что ФИО2 ей пояснил, что занес его с крыльца домой на руках или волоком. Она заметила, что у ФИО32 была вмятина на носу. ФИО2 пояснил, что они ходили в баню, при этом ФИО32 упал, после чего они пили водку. Когда они находилась у ФИО2, кроме ФИО32 и ФИО2 более никого не было. Следов борьбы она в доме не видела. ФИО2 она каким-либо образом охарактеризовать не может, знает его как односельчанина. ФИО2 ей пояснял, что ФИО32 падал перед домом, где еще не было ступенек, после чего он его занес и положил на диван. Он не понял, был он мертв или нет, он просто занес его и положил на диван. ФИО2 вызвал скорую помощь, так как не понял, что ФИО32 был мертв. В дальнейшем она уже позвонила в полицию и ушла. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 пинал ФИО32, при этом там был еще и ФИО5. 

Из показания свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 122-124 том 1) следует, что 10 января 2023 года она была привлечена для участия в следственном действии в качестве понятой. В ходе следственного действия они пришли в дом по 

<

адрес>, где ФИО5 с помощью манекена показал каким образом ФИО2 пинал ФИО32. Как она поняла, он демонстрировал действия ФИО2. Он положил манекен на бок, загнул, и пинал. Он пояснял, что после ударов, ФИО2 поднял ФИО32 и положил на диван. ФИО5 пояснял, что они в тот вечер выпивали на кухне, после чего ФИО2 и ФИО32 вышли разбираться в сени. 

Из показания свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании следует, что о смерти ФИО1 ему ничего не известно. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, он знаком с ним с детства. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием детей, материально их обеспечивал. ФИО32 злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. В дальнейшем на похоронах от брата жены слышал, что ФИО2 ходил со ФИО32 в баню, после чего у них случился конфликт, после которого ФИО32 умер из-за гематомы живота. Также он слышал от Свидетель №1, что у них произошла ссора. 

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что они со ФИО1 прожили около 10 лет. С августа по декабрь ФИО1 употреблял спиртное, уходил в запои. ФИО2 и ФИО32 жили через стенку, они общались. В один из дней, ФИО32 позвонил ФИО2, после чего ФИО32 ушел из дома, опохмелиться. Позже, в час ночи от ФИО32 ФИО8 ей стало известно, что ФИО32 умер в доме у ФИО2. Далее они с ФИО8 пошли к ФИО2. Зайдя к нему она увидела ФИО2, который был один, и как ей показалось он был трезвый. В это время ФИО32 лежал в зале на диване, и был уже не живой. Каких-либо повреждений на теле ФИО32 она не видела, так как он был в одежде, увидела только повреждение на носу. Порядок в доме нарушен не было. Кровь она не видела. ФИО2 ей пояснил, что они ходили в баню, после чего ФИО32 вышел покурить и упал, где-то в сенях. Более ФИО2 ничего не пояснял. Позже позвонили из морга и пояснили, что в области живота ФИО32 была обнаружена гематома. 

Из показания свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 она характеризует как спокойного, трудолюбивого человека. На сколько ей известно, он проживает один, так как жена уехала, но по какой причине ей не известно. Ей известно, что у него есть дети, которых он материально обеспечивает.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 25 декабря 2022 года она легла спать, после чего проснулась около шести утра 26 декабря 2022 года. В соседнем доме проживает ФИО2 В ночь с 25 на 26 декабря 2022 года она ничего странного не слышала. С ФИО2ым она близко не общается, о конфликтных ситуациях с его участием она не слышала. Охарактеризовать его не может. ФИО1 она знает, она постоянно видела его на улице пьяным, он злоупотреблял алкоголем. 26 декабря 2022 года она пришла на работу, где ФИО12 ей сказала, что ФИО1 умер ночью у ФИО2 (л.д. 113-115 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел ФИО2 24 декабря 2022 года, он увез его в 

<

адрес>, поскольку ФИО2 собирался ехать в 

<

адрес>. Более он его не видел. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, алкоголь он сильно не употреблял. Про ФИО32 может сказать, что он «муху не обидит», очень тихий, всегда со всеми соглашается. (л.д. 119-121 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 10 января 2023 года она вместе с Свидетель №9 были понятыми на проверке показаний на месте Свидетель №1, в ходе которой ФИО5 сказал, что они с ФИО2ым встретились 25.12.2022 года и пошли за спиртом. Потом они пришли к ФИО2 домой. Это все он рассказывал у дома ФИО2. Далее ФИО5 сказал, что дальше им надо в зал. Участники следственного действия прошли в зал, за ним. В зале ФИО5 сказал, что в зале на диване спал ФИО32. Далее он на манекене показал каким образом лежал ФИО32. ФИО5 сказал, что на кухне они пили с ФИО2ым, потом он ушел курить за печь, а ФИО2 пошел будить ФИО32. Он слышал, как ФИО32 послал ФИО2. Дальше ФИО5 сказал, что услышал что-то на улице и пошел туда. На крыльце ФИО5 положил манекен внизу крыльца, у ступенек, на бок и пинал манекен в область живота. ФИО5 сказал, что пинал ФИО32 ФИО2 и показал, каким образом он его пинал. (л.д. 125-127 том 1)

Из показания свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее братом. От своей сестры она узнала, что в доме брата умер человек. С ФИО2ым она об этом не разговаривала. Ей известно, что ФИО1 часто приходил к нему в гости, так как они были соседи. С кем общался ФИО2 она не знает, знает только ФИО32 и Свидетель №1. ФИО2 характеризует как доброго, хозяйственного, он всем помогает, делает все для семьи. С женой он не проживает, поскольку младшей дочери нужен специалист психолог и дефектолог, логопед, поскольку у нее проблемы с речью. Так как школа с данными специалистами находится в 

<

адрес>, они переехали. Взаимоотношения ФИО2 с женой и детьми хорошие. У ФИО2 имеются заболевания, проблемы с почками, легкими и бронхами. Он занимается воспитанием детей, обеспечивает их материально. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что ФИО2 признался в том, что пинал того человека, который умер.

Из показания свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 116-118 том 1) следует, что ФИО2 он характеризует как нормального, спокойного, всегда здоровается, конфликтных ситуаций с ним не было. ФИО1 характеризует как спокойного, безобидного, но злоупотребляющего спиртным. Он стал злоупотреблять спиртным когда развелся с женой, уходил в запой. Между ФИО2ым и ФИО32 были дружеские отношения. Вечером 25 декабря 2022 года к нему приходил ФИО2, который спрашивал у него сигареты и выпить. На следующее утро он узнал, что ФИО32 умер. Больше он ФИО2 не видел. 

Из показания свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 149-150 том 2) следует, что ФИО1 она может охарактеризовать как соседа, спокойного, когда он был пьяный агрессии в ее сторону не было. ФИО2 она видела, когда тот приходил к ней в магазин, приобретал спиртное, но вел себя спокойно, не грубил, был вежливый. Характеризует его посредственно. Позже по слухам она узнала, что ФИО2 убил ФИО32, но каким образом ей не известно. 

Из показания свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 128-130 том 1) следует, что 25 декабря 2022 года около 20 часов к нему приходил ФИО2, который был пьян. О том, что к нему должны были прийти гости он не говорил. С ФИО2ым он ранее вместе работал в 

<

адрес>. Когда ФИО2 трезвый то нормальный, когда выпьет начинает скандалить. С ним он не конфликтовал. 

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 является его сыном, занимается хозяйством, ранее проживал совместно с супругой, которая в дальнейшем уехала, чтобы устроить детей в школу, поскольку им нужен был логопед. Сын содержит детей материально. Что произошло между его сыном и ФИО32 он не знает. Со ФИО32 он не общался, но знает что он часто выпивал. У него имеются заболевания, в связи с чем он лежал в больнице. Сын ранее переболел мышиной лихорадкой, жалуется на боль в спине. Сын помогает ему по хозяйству.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 73-77, 80-82 том 1) следует, что 23.12.2022 года он, ФИО2 и ФИО1, собрались у ФИО2 дома, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где распивали спиртное. У ФИО32 он никаких телесных повреждений не видел, тот ни на что не жаловался, не говорил, что у него что-то болит. Когда ФИО1 выпьет, то становится агрессивным, неадекватным и начинает оскорблять всех вокруг. В тот вечер ФИО32 высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, на что ФИО2 неоднократно делал ему замечания, просил прекратить оскорблять его. ФИО32 на данные замечания никак не реагировал. В какой-то момент они вышли покурить на крыльцо дома, где между ними завязалась драка, они били друг друга кулаками по голове, по лицу. В какой-то момент ФИО32, после очередного удара ФИО2, поскользнулся, потерял равновесие и упал с лесенок в дровяник. Падал тот спиной и головой вниз. Затем он и ФИО2 подняли ФИО32 и отнесли на диван в зал квартиры. Где-то в 23 часов он отправился спать домой. После этого он, как помнит, встречал ФИО32 24.12.2022 года, при этом никаких телесных повреждений у ФИО32 он не заметил. 25.12.2022 года ему позвонил ФИО2 около 18 часов вечера, предложил сходить к нему в баню. Он отказался. В следующий раз тот ему позвонил в период с 21.00 по 21.30 часов предложил встретиться и взять спирт. Он согласился. Они встретились около 21.30 часов, купили спирт, после чего отправились домой к ФИО2 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В это время у него дома находился ФИО32, который спал на диване в зальной комнате. Тогда он у ФИО32 никаких телесных повреждений не видел. Он и ФИО2 сели на кухне и стали распивать шкалики со спиртом. Около 23 часов, ФИО2 прошел в зал и начал будить ФИО32, говорить ему, чтобы тот шел спать к себе домой. Он в это время находился на кухне у печи. ФИО32 в ответ на действия ФИО2, начал оскорблять его нецензурной бранью. Далее он услышал, как со стороны сеней исходит топот, звуки борьбы. Он побежал в сени, где ФИО2 и ФИО32 не было. С улицы были слышны звуки борьбы. Он выбежал из сеней на крыльцо, где увидел, что ФИО2 и ФИО32 находятся внизу крыльца, во дворе дома. При этом ФИО32 лежал на земле на правом боку, лицом повернут к ФИО2, а ФИО2 стоял в конце ступеней, спиной к нему, и наносил удары правой ногой по телу ФИО32, в том числе в область живота. В общей сложности тот нанес 4-5 ударов. Удары, как ему показалось, были сильные, наносил ФИО2 их со злостью. Приходились те примерно по центру тела. Он остановил ФИО2 чтобы тот прекратил пинать ФИО32. Он подошел к ФИО32 и сказал «Вставай», на что ФИО32 ему ответил: «Да нормально все». ФИО32 попытался встать на ноги, но ему помешало то, что он был пьян. Далее он оделся и ушел домой. Когда он пришел, то ФИО32 спал на диване в зале, он посмотрел на него, телесных повреждений на нем не было заметных, после чего он сел на кухню. Характеризовать ФИО32 может как хорошего человека, но когда тот употреблял алкоголь, то становился дурным, мог без причины оскорблять людей. ФИО2 может характеризовать как хорошего человека, когда трезвый тот всегда адекватный, но когда выпьет, то может быть агрессивным. 

Из показания свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании следует, что он является экспертом Увинского межрайонного отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», им производились судебно-медицинские экспертизы по делу. Указал, что экспертизы проводились в соответствии с методикой, предусмотренной порядком организации производства судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с приказом № от 12.05.2010 г. Вскрытие трупа ФИО1 производилось 26 декабря 2022 года. В ходе исследования была установлена причина смерти: тупая травма живота в виде разрыва сальника, корня брыжейки и брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями, которое осложнилось развитием геперетонеума, то есть внутренним кровотечением и скоплением крови в брюшной полости, в результате чего развился травматический шок, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО1 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что ФИО2 является ее мужем, которого она характеризует с положительной стороны. У них имеются дети, которые его любят, которые находятся в стрессовом состоянии, замкнулись в себе, из-за разрыва с отцом. Их переезд в 

<

адрес> был обусловлен тем, что младшей дочери нужен логопед, которого в 

<

адрес> нет. ФИО2 материально помогает семье, покупал все необходимое. В настоящее время их семья испытывает материальные трудности. У ФИО2 имеются заболевания. Он занимается воспитанием детей, обеспечивает их материально. ФИО2 помогает своему отцу по хозяйству, алкоголем не злоупотребляет, является не агрессивным человеком.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 декабря 2022 года, согласно которого 26 декабря 2022 года в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного с адреса: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, обнаружены телесные повреждения характера двух разрывов брыжейки тонкого кишечника, что послужило причиной смерти ФИО1 (л.д. 11 том 1);

-рапортом от 26 декабря 2022 года, согласно которого 26 декабря 2022 года в 00 часов 19 минут в дежурную часть ОП «Селтинское» поступило сообщение от медицинского работника Копкинского ФАП ФИО16 о том, что по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, скончался ФИО1 (л.д. 14 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка в доме, обнаружен труп ФИО1 (л.д. 18-20 том 1);

-рапортом от 26 декабря 2022 года, согласно которого 26 декабря 2022 года в 01 час 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО1 (л.д. 31 том 1); 

-протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, следов борьбы и крови не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: три пластиковые бутылки, две стеклянные рюмки, стеклянная бутылка. (л.д. 35-51 том 1);

-протоколом осмотра трупа от 27 декабря 2022 года, согласно которого в Увинском межрайонном отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО1, в ходе которого зафиксированы повреждения на теле ФИО1, изъяты образцы для сравнительного исследования, одежда. (л.д.55-60 том 1); 

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 27 декабря 2022 года, в ходе которого ФИО5 М.В. пояснил, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года он находился в гостях у ФИО2, где также находился ФИО1 В какой-то момент ФИО1 будучи недовольный тем что ФИО2 его разбудил, стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство. Он услышал звуки борьбы, вышел на крыльцо и увидел, что ФИО1 лежит на земле у крыльца дома, а ФИО2 наносит удары ногами по животу ФИО1 В ходе следственного эксперимента ФИО5 М.В., с помощью манекена, продемонстрировал каким образом ФИО2 наносил удары ногой в область живота ФИО1 (л.д.83-86 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 10 января 2023 года, согласно которого ФИО5 М.В. находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пояснил, что 25 декабря 2022 года в зальной комнате указанного дома ФИО2 будил ФИО1, после чего последний стал высказывать в отношении ФИО2 нецензурной бранью, оскорблять его. Далее, находясь на крыльце указанного дома, ФИО5 М.В. пояснил, что когда он вышел на крыльцо, то внизу ступеней увидел, что ФИО2 стоит лицом к выходу из дома на улицу, а перед ним на правом боку лежит ФИО1, при этом ФИО2 наносил удары правой ногой по телу ФИО1 После этого он одернул ФИО2 сказав, чтобы он остановился. После этого он спросил у ФИО1 все ли в порядке, на что ФИО1 ему ответил что все хорошо. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 М.В. с помощью манекена продемонстрировал каким образом ФИО2 наносил удары ногой в область живота ФИО1 (л.д.87-92 том 1);

-протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

***> пользователем которого является ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружены исходящие соединения на номера: экстренных служб, Копкинской больницы, дежурной части отдела полиции.(л.д. 203-204 том 1); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 января 2023 года, согласно которой смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой травмы живота, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена тупая травма живота в виде: 

<

данные изъяты>

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16 февраля 2023 года, согласно которой не исключается образование повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинской экспертизе трупа, при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе допроса подозреваемым от 26.12.2022 года, допроса подозреваемым от 26.12.2022 года с использованием средств видеофиксации, проверки показаний на месте от 26.12.2022 года с использованием средств видеофиксации, следственного эксперимента 27.12.2022 года с использованием средств фотофиксации, свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса свидетеля от 26.12.2022 года, допроса свидетеля от 26.12.2022 года с использованием средств видеофиксации, проверки показаний на месте использованием средств фотофиксации, следственного эксперимента от 27.12.2022 года с использованием средств фотофиксации. (л.д. 230-240 том 1);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16 февраля 2023 года, согласно которой при условиях, показанных в ходе следственного эксперимента от 22.02.2023 года с участием ФИО2 не исключается образование ряда телесных повреждений, как при падении из положения стоя на верхнюю площадку крыльца и ступень №, так и при падении на ступени лестницы и нижнюю площадку крыльца 25.12.2022 года. А именно могли образоваться: кровоподтеки области подбородка и левой ушной раковины, ссадины правой ушной раковины. Тупая травма живота, явившаяся причиной смерти ФИО1, при обстоятельствах показанных в ходе следственного эксперимента от 22.02.2023 года с участием ФИО2, образоваться не могла. Не исключается образование тупой травмы живота у ФИО1, при ударах ногой в область живота, как указано в обстоятельствах показанных ФИО2 так и Свидетель №1 Так же не исключается образование части повреждений, обнаруженных на голове у ФИО1 в результате ударов кулаком 23.12.2022 года и 25.12.2022 года, в соответствии с давностью их образования. При указанных обстоятельствах полностью не исключается образование ряда повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, а именно: кровоподтеков области подбородка и левой ушной раковины, ссадин правой ушной раковины. Тупая травма живота, явившаяся причиной смерти ФИО1, при указанных обстоятельствах образоваться не могла. (л.д. 3-15 том 2);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2023 года, согласно выводов которой смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы живота, проявившейся разрывами корня брыжейки (2), брыжейки тонкого кишечника (1) и большого сальника (2) с кровоизлияниями на их уровне и кровотечением в брюшную полость (1200 мл жидкой крови и ее свертков) и осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа.

Учитывая степень развития трупных явлений считают, что смерть субъекта наступила в период 6-24 часа до исследования тела. 

При экспертизе установлена закрытая травма живота (разрывы корня брыжейки, брыжейки тонкого кишечника и большого сальника с кровотечением в брюшную полость (1200 мл жидкой крови и ее свертков) квалифицирующаяся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Принимая во внимание морфологические особенности разрывов анатомических образований, их локализацию, близость расположения относительно друг друга и степень выраженности клеточной реакции тканей в области таковых считают, что указанная травма живота образовалась от не менее 2 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной соразмерной травмирующей поверхностью (нога, кулак либо иной подобный предмет) в период от 40 минут до 2 часов до наступления смерти. При этом, определить последовательность возникновения разрывов брыжейки и большого сальника не представляется возможным в виду однотипности клеточной реакции тканей в последних. 

Кроме того, при экспертизе обнаружены кровоподтеки и ссадины (

<

данные изъяты>), которые, учитывая их характер и морфологические признаки могли быть причинены твердыми тупыми предметами с любой по размеру поверхностью либо при ударе о таковые в срок от нескольких минут до 3 суток до наступления смерти, в причинно-следственной связи с которой не состоят и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Локализация разрывов брыжейки и большого сальника относительно передней брюшной стенки свидетельствует о том, что предмет (-ты) действовали в направлении спереди назад, а пострадавший был обращен передней поверхностью тела (в том числе и под углом) к травмирующему орудию при любом положении - стоя, сидя, лежа на боку или спине.

Тяжесть травмы живота и степень выраженности клеточной реакции тканей в области разрывов и кровоизлияний не исключают совершение пострадавшим целенаправленных активных действий в течении периода жизни от 40 минут до 3 часов с обязательным учетом тяжелой степени опьянения потерпевшего в части возможности осуществления ФИО1 таковых.

При экспертизе у ФИО1 определены признаки заболеваний: алкогольной кардиомиопатии, жирового гепатоза, хронического гепатита, хронического воспаления тонкого и толстого кишечника, хронического бронхита; интерстициальной болезни легких, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью.

При химическом исследовании найдено 4,6% этанола в крови, что при жизни могло соответствовать тяжелому опьянению, которое не оказало влияния на наступление смерти от травмы живота и, при этом не принимается во внимание при квалификации степени тяжести вреда, причиняемого здоровью при любых повреждениях.

Кровь от трупа ФИО1 относится к группе Ва, что следует из содержания заключения эксперта №.

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, составляющих закрытую травму живота считают, что таковая, не исключается, причинена при обстоятельствах, излагаемых ФИО2 и Свидетель №1 в ходе следственных действий, то есть от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью каким и явилась обутая нога ФИО2

При этом, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние в его лоскут, а также часть кровоподтеков грудной клетки могли образоваться, в том числе и при падении на лестничном марше и воздействии твердых тупых предметов с местом приложения в области головы, что не противоречит показаниям ФИО2 в части их нанесения ФИО1

Из материалов дела следует, что произошло падение (первое) ФИО1 на верхнюю площадку лестницы передней поверхностью тела с последующим падением (повторное) и скольжением тела по лестничному маршу. Сопоставляя эти обстоятельства с количеством разрывов брыжейки и большого сальника; характером, рельефом поверхности предмета (пола) и области соударения (реберный каркас грудной клетки), а равно и площадью контакта (передняя ее поверхность с учетом реберных дуг), исключают вероятность возникновения закрытой травмы живота при таковых, в том числе и при падении на (подлокотник) дивана.

Содержание судебной медицины предусматривает рассмотрение вопросов механизма образования любых повреждений вы зависимости от конструктивных особенностей орудий, в частности твердых тупых предметов, согласно их классификации, с возможной конкретизацией неких абстрактных событий, при которых таковые формируются.

В случае же наличия известных внешних обстоятельств, озвученных участниками произошедших событий, алгоритм ретроспективной реконструкции таковых предусматривает сопоставление имеющихся у пострадавшего повреждений и воздействиями орудия на части тела, движения тела относительно этого орудия или окружающих предметов, что позволяет подтвердить либо исключить факт причинения повреждений в рамках, изложенных при следственных действиях обстоятельствах нанесения повреждений, что и имело место в конкретном случае поэтому и не требовало рассмотрения иных гипотетических суждений относительно механизма возникновения их у потерпевшего. (л.д. 2-17 том 3);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента от 27 декабря 2022 года с участием ФИО2, согласно которого он пояснил, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года он находился у себя дома совместно с Свидетель №1 и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 будучи недовольный тем что он его разбудил, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство. В ответ на это он нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. В ходе следственного эксперимента ФИО2, с помощью манекена, продемонстрировал каким образом он нанес указанный удар рукой. Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО2, с помощью манекена, продемонстрировал каким образом он наносил удары ногой по телу ФИО1 (л.д. 76-82 том 2);

-протоколом очной ставки от 26 декабря 2022 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 пояснил о том, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года он, совместно со ФИО1 и Свидетель №1 находился у себя в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Когда он будил ФИО1, он стал его оскорблять, после чего он ударил кулаком ФИО1 Он взял его за плечи, вывел его в сени, где ФИО1 упал, после чего он нанес ему удары ногой в область живота. Далее он затащил его в зал и положил на диван. Свидетель ФИО5 М.В. показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что он видел нанесенные ФИО2 удары ФИО1 Пояснил, что удары ФИО2 ФИО1 наносил как в сенях, так и на крыльце дома. (л.д.83-91 том 2); 

-протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2023 года с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года он вывел ФИО1 из помещения сеней дома на крыльцо. Пояснил, что ФИО2 лежал на полу в сенях. Далее с помощью манекена ФИО2 продемонстрировал каким образом ФИО1 находился в положении лежа в сенях, а также продемонстрировал каким образом он тащил ФИО1 к выходу из сеней на крыльцо. Далее ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он толкнул ФИО1, после чего последний скатился по ступеням на нижнюю площадку крыльца. (л.д. 127-131 том 2).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и характеризуется неосторожностью по отношению к смерти ФИО1

Согласно показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда он стал будить ФИО32, последний стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось. Он помог ему подняться с дивана и стоящему ему на ногах в помещении зальной комнаты его дома нанес один удар кулаком по его лицу, от чего ФИО32 упал в кресло на спину. ФИО32 не успокаивался, продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Его это вывело из себя, он взял ФИО32 за плечи и вытолкал его из дома в сени. ФИО32 упал в сенях на пол и принял позу «на четвереньках», продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Из-за того, что он был зол на него, он подошел к нему с его правого бока и нанес около трех ударов своей правой ногой по его телу спереди. Удары пришлись как бы снизу вверх по передней части его тела. В момент нанесения ударов на его ногах были надеты резиновые сапоги серо-зеленого цвета. От данных ударов ФИО32 упал на пол в сенях, на живот. Он подошел к нему, схватил его под руки и поднял его с пола. ФИО32 хрипел и стонал. В этот момент он увидел, что ФИО5 вышел из его дома и пошел прочь. Он подошел к ФИО32, взял его под руки, поднял с пола, поставил его на ноги, затем схватил его за одежду в области плечей и вытолкал его из сеней на крыльцо, а там толкнул его с крыльца, от чего ФИО32 полетел со ступенек вниз, упал на живот во дворе на землю. После этого он зашел в дом. Минут через 10-15 он решил проверить его. Когда он вышел во двор, он увидел, что ФИО32 так и продолжает лежать на земле, на животе. Он подошел к нему, взял его под руки, поднял, и занес в сени, после чего занес в дом уложив его на диван. ФИО32 издавал какие-то звуки, как будто пыхтел, был живой. Спустя минут 30 он решил проверить ФИО32, так как тот не издавал никаких звуков, он испугался за него. Он потрогал пульс, пульса не было. Он понял, что ФИО32 мертв. Он сообщил об этом в скорую помощь. 

Из показания свидетеля Свидетель №2, следует, что когда она пришла к ФИО2, и пояснила что ФИО32 мертв, ФИО2 удивился этому, стал беспокоиться, переживать.

Из показания свидетеля Свидетель №1, являющегося прямым свидетелем указанных событий, следует, что когда ФИО2 прошел в зал и начал будить ФИО32, последний в ответ на действия ФИО2, начал оскорблять его нецензурной бранью. Далее он услышал, как со стороны сеней исходит топот, звуки борьбы. Он выбежал из сеней на крыльцо, где увидел, что ФИО2 и ФИО32 находятся внизу крыльца, во дворе дома. При этом ФИО32 лежал на земле на правом боку, лицом повернут к ФИО2, а ФИО2 стоял в конце ступеней, спиной к нему, и наносил удары правой ногой по телу ФИО32, в том числе в область живота. В общей сложности тот нанес 4-5 ударов. Удары, как ему показалось, были сильные, наносил ФИО2 их со злостью. Приходились те примерно по центру тела. Он остановил ФИО2 чтобы тот прекратил пинать ФИО32. Он подошел к ФИО32 и сказал «Вставай», на что ФИО32 ему ответил: «Да нормально все». ФИО32 попытался встать на ноги, но ему помешало то, что он был пьян. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 умышленно нанес ФИО1 с силой удар кулаком по лицу, множественные удары ногами по телу, в том числе по животу ФИО1 которые причинили тяжкий вред здоровью последнего.

После нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2, ФИО1 двигался, и мог совершать активные действия в полном объеме, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 26 января 2023 года, № от 27 июля 2023 года, показаниями подсудимого, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а значит, подсудимый в момент прекращения своих противоправных насильственных действий осознавал, что потерпевший жив, однако не предпринял дальнейших мер по лишению его жизни. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что намерение ФИО2 ограничивалось причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом по отношению к смерти ФИО1 его вина носит неосторожный характер. 

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между умышленным нанесением ФИО2 ФИО1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть телесных повреждений и механизм их образования подтверждаются изложенными выше заключениями экспертиз, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз: № от 26 января 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 27 июля 2023 года.

Кроме того, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы живота, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена тупая травма живота в виде: 

<

данные изъяты>. Учитывая характер повреждений наиболее вероятное число воздействия от 2-х до 3-х. Учитывая данные гистологического исследования, указанная тупая травма живота образовалась в срок до 1-2 часов до наступления смерти, состоит с ней в прямой причинной связи и, у живых лиц как единый комплекс травмы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.11.6 приказа №194H Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Таким образом, установлено, что в результате нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления - личная неприязнь, обусловленная противоправным и аморальным поведением ФИО1, который выражался в отношении ФИО2 грубой нецензурной бранью, отказывался покидать дом ФИО2, являющегося его жилищем, пытался нанести удары ФИО2, в ответ на его просьбу покинуть его дом.

Характер действий подсудимого, который с силой нанес множественные удары ногой по телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов ФИО1, по животу последнего, отсутствие сопротивления со стороны ФИО1, не оставление подсудимым места происшествие, вызов скорой медицинской помощи и экстренных служб, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого) и неосторожности по отношению к смертельному исходу (не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 наносил удары с силой, со злости. Результаты судебно-медицинских экспертиз, подтверждают сделанный вывод, кроме того, указанные экспертизы выявили причинную связь между нанесенным повреждением и смертью ФИО1 Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, являются не состоятельными, опровергаются представленными доказательствами и материалами дела. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, доводы стороны защиты, о том, что в предъявленном органами предварительного расследования, не расписана субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления, в том числе умысел ФИО2 направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке текста предъявленного органами предварительного расследования обвинения, и противоречат материалам дела. Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО32 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.139 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 сам пригласил ФИО32 в свой дом, являющийся его жилищем, при этом указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2, и не может служить основанием для переквалификации его действий. Доказательств иного суду не представлено. 

К наступившей смерти ФИО1 ФИО2 относился неосторожно, поскольку он хотя и не предвидел возможности смерти потерпевшего от нанесенных им травм, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие.

В момент совершения преступления по месту его совершения, в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, находились лишь ФИО1, подсудимый ФИО2, а также свидетель ФИО5 М.В., что не оспаривается подсудимым. Свидетель ФИО5 М.В. отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, что не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, при отрицании своей причастности к нему свидетеля Свидетель №1, что не оспаривается ФИО2, возможность совершения преступления другим лицом либо лицами, помимо подсудимого, исключается. Доказательств иного суду не представлено.

Механизм нанесения ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов – живот ФИО1, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, в том числе изложенными им при проверке его показаний на месте, в ходе следственного эксперимента с его участием; подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе изложенными им в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента; а также выводами судебно-медицинских экспертиз: № от 26 января 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 27 июля 2023 года.

Учитывая характер повреждений на трупе ФИО17, их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему и его последующая смерть находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Данный вывод подтверждается в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз: № от 26 января 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 27 июля 2023 года, тем самым опровергая доводы защиты о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате падения ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, взаимно дополняют друг друга, в указанных экспертизах отсутствуют существенные противоречия, которые бы ставили под сомнения их выводы, проведенные экспертизы содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе на доводы стороны защиты о возможности получения ФИО32 телесных повреждений при падении, в том числе на диван. Выводы судебно-медицинских экспертиз являются понятными, приведено их обоснование, противоречий и неясностей они не содержат, экспертом даны достаточно полные ответы на поставленные вопросы. Доказательств иного, стороной защиты, суду не представлено. 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено в приговоре, не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о причастности ФИО2 к смерти ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся медицинским работником, которая прибыла в дом ФИО2 где констатировала смерть ФИО1; показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №10, которые были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО5 М.В. продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 множественных ударов в область живота ФИО1; показаниями свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №14, указавших о причастности ФИО2 к нанесению ФИО1 телесных повреждений, и дальнейшую констатацию смерти ФИО1, о которых они узнали, в том числе, со слов иных лиц; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что 25 декабря 2022 года он находился в доме ФИО2 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в его присутствии ФИО2, с силой нанес множественные удары ногой в область живота ФИО1, после чего ФИО1 скончался; показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося экспертом Увинского межрайонного отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», указавшего об обнаруженных на трупе ФИО1 повреждениях, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также их причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1; заключениями судебно-медицинских экспертиз: № от 26 января 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 27 июля 2023 года, указывающих обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также их причинно-следственную связь с наступлением смерти; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 М.В. находился во время проведения ряда следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Следственные действия с участием свидетеля Свидетель №1, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, проведены в полном соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и заявлений, до, во время, или после проведения следственных действий не поступало, ходатайств относительно незаконным методов следствия и состояния его здоровья, не заявлялись. Документальных сведений, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что свидетель ФИО5 М.В. в ходе проведения следственных действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. В судебном заседании ФИО5 М.В. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также подтвердил подлинность подписей в протоколах следственных действий, проведенных с его участием. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля Свидетель №1 нельзя доверять, ввиду расхождения его показаний с показаниями свидетеля Свидетель №12, в части количества нанесенных ФИО32 ударов, являются несостоятельными, поскольку общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств, указанные показания подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты, по вышеуказанным основаниям, показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №12, и выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, существо предъявленного органами предварительного следствия обвинения не конкретизировано количеством нанесенных ФИО32 ударов.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии следствия и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. 

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, во время нанесения подсудимым ударов ФИО1, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

Подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший реальную угрозу и опасности для его жизни и здоровья не представлял.

Данных о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, не имеется, что подтверждается в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 января 2023 года.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО2 иных составов преступлений, в том числе ст.105 УК РФ, ст.107 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.109 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ст.110.1 УК РФ, ст.110.2 УК РФ, ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ, ст.118 УК РФ, не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

Материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 января 2023 года, поведение ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая заключения экспертов и экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы, включая сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз: № от 26 января 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, № от 16 февраля 2023 года, являются недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения, тем самым являются несостоятельными. Кроме того, заключения указанных судебно-медицинских экспертиз подтверждают и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2023 года, проведенной по ходатайству сторон. Доказательств иного суду не представлено. 

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, которые вреда здоровью не причинили, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Временные периоды и даты совершения преступления установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, описание которого изложено в приговоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента указал на имеющие значение обстоятельства совершенного преступления); наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (поскольку подсудимый принимает участие в их воспитании и материальном содержании); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, предпринятие мер к возмещению ритуальных услуг); вызов сотрудников службы спасения, скорой медицинской помощи, сотрудников полиции; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе отца – Свидетель №3, и его дочерей); оказание посильной помощи родственникам (в том числе отцу- Свидетель №3). 

Кроме того, преступление ФИО2 совершено в результате возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, который на законные требования ФИО2 покинуть его жилище, начал проявлять агрессию, выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, отказывался покидать его дом, являющегося его законным жилищем, пытался нанести удары ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 В связи с изложенным в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства подлежит признанию противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает у подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, объяснение ФИО2 (л.д. 21 том 1), данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку в указанном объяснении он отрицал свою причастность к указанному преступлению, а также в нанесении ФИО1 каких-либо телесных повреждений, тем самым, в указанном объяснении не сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, и выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не являются безусловным основанием для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по делу. Каких-либо сведений, указывающих что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление, суду не представлено. Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что когда она пришла домой к ФИО2, ей показалось что ФИО2 был трезв. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда она пришла в дом ФИО2, и констатировала факт смерти ФИО1, ФИО2 вел себя адекватно. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за поведения последнего, явившегося поводом к совершению преступления. 

Подсудимый, совершил преступление относящееся к категории особо тяжкого, 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления, условное наказание не будет способствовать целям исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

В то же время, учитывая позицию государственного обвинителя, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначает наказание не в максимально возможном размере и без дополнительного наказания.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания подсудимому, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению ранее избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу с домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть с учетом положений ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом, избранной в качестве меры пресечения по делу, в период с 17 февраля 2023 года по 17 сентября 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: свитер, брюки, брюки, носки, трусы, принадлежащие ФИО1 - уничтожить; свитер, брюки, сапоги, принадлежащие ФИО2 - возвратить по принадлежности ФИО2; футболку, свитер, брюки, ботинки - возвратить по принадлежности Свидетель №1; бутылку и стопки - уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь Ю.Г. Баюшева