Судья Онищук Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Управляющая компания «...»,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО Управляющая компания «...» состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного со ссылкой на то, акт обследования не может быть признан надлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем обоснования выводов о несоблюдении Обществом периодичности проведения профилактических мероприятий, поскольку фото-таблица, приложенная к Акту, в полной мере отражает реальное неудовлетворительное состояние общего имущества МКД на момент проведенного обследования.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут в присутствии собственников помещений МКД в ходе обследования установлено, что ООО УК «...», осуществляющее управление многоквартирными домами, нарушило периодичность проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поскольку на момент обследования подъездов №№ установлено загрязнение поверхности стен, оконных проемов, перил, наличие пыли на лестничных площадках, маршах и подоконниках, перилах, плафонах, выключателях, дверных ручках, почтовых ящиках, домофонах, чем нарушены требования решения от 9 апреля 2020 года Оперативного штаба Приморского края по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом Covid-19.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «...».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Управляющая компания «...» оставить без изменения, жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко