Судья Смирнов В.В. к делу № 22-5795/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Курдакова Г.Л., 

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Угрюмова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата>

рождения, уроженец 

<

Адрес...>

гражданин РФ, ранее судимый 12.09.2016г. Каневским 

районным судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 

<

...>

лишения свободы с испытательным сроком в 

<

...>, 

27.06.2017г. Каневским районным судом по ч.3 ст.30-

п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению

свободы сроком на 

<

...>, 19.06.2020г. Каневс-

ким районным судом по ст.264.1 УК РФ к лишению

свободы сроком на 

<

...>, с лишением права 

заниматься определенной деятельностью по управле-

нию транспортными средствами сроком на 

<

...>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к лишению свободы сроком 

<

...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; по ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к лишению свободы сроком на 

<

...> с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

...>. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

...>. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО2, просившей приговор суда изменить, прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.Ю. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, смягчить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанова Т.А. опровергает доводы жалобы адвоката и просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, состоящего на учете у нарколога, неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости назначения меньшего срока наказания в виде лишения свободы опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Курдаков Г.Л.