К делу №12-157/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 мая 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №713/06 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует в суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №713/06 от 17 ноября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 816 рублей 80 копеек. 

В обоснование жалобы указано, что ФГКУ «Санаторий Анапа» размещено на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона для закупки «Рыбная продукция» - №0818100003117000037, а также «Мясо говядина 1 категории» - №0818100003117000040. ООО «Динакис 2010» подало заявку на участие в аукционе. Однако, указанная заявка была отклонена по причине отсутствия информации о стране происхождения реализуемого товара, а именно в первой части заявки наименование страны происхождения было указано «РФ». Заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, установив, что в действиях ФИО1, как должностного лица – члена Единой комиссии ФГКУ «Санаторий «Анапа», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, привлек ФИО1 к административной ответственности. 

ФГКУ «Санаторий «Анапа» был отклонен участник закупки. Каких-либо жалоб о нанесении материального ущерба не поступало. В момент принятия решения об отклонении заявки ООО «Динакис 2010» на участие в аукционе, члены комиссии добросовестно заблуждались в части является или нет представленная ООО «Динакис 2010» информация о стране производителе товара полноценной и может или нет быть принята данная заявка. 

Принимая во внимание изложенное, правонарушение, за совершение которого ФИО1 был привлечен к ответственности, является малозначительным, а значит назначенное наказание несоразмерно совершенному проступку, в связи с чем, правонарушитель просит постановление отменить №713/06 от 17 ноября 2017 года и назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО1, заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, повторно в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель Ростовского УФАС России подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Ростовского У ФАС России по делу № 713/06 член Единой комиссии ФГКУ «Санаторий «Анапа», ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 21.02.2017г. являясь членом Единой комиссии Санатория (приказ Санатория от 09.01.2017 г. №1/ДСП) принял решения в нарушение части 5 статьи 67 Закона, а именно неправомерно отказал в допуске к участию в электронных аукционах для закупок №0818100003117000037 заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый №5), № 0818100003117000040 заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 6) при отсутствии к тому законных оснований, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.7.30КоАПРФ.

Датой совершения административного правонарушения является 21.02.2017г., местом совершения правонарушения - здание ФГКУ «Санаторий «Анапа» (353456, 

<

...>).

Как следует из административного материала в рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее:

10.02.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком были размещены извещения о проведении электронных аукционов для закупок № 0818100003117000037 «Рыбная продукция» с начальной (максимальная) ценой контракта - 1086403,67 рублей, № 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории» с начальной (максимальная) ценой контракта-1881680 рублей.

Финансирование указанных закупок осуществлялось из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Закупка №0818100003117000037. Согласно протоколу №48/17 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара «Рыбная продукция» (№ извещения 0818100003117000037) от 21.02.2017 г. заявка ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 5) комиссией Заказчика не допущена к участию в аукционе по следующему основанию: «В соответствии с частью 3 статьи 66 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, п. 13 Информационной карты Аукционной документации в заявке участника отсутствует страна происхождения товара (в заявке участника наименование страны происхождения не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира)».

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона установлена необходимость представления участниками закупки информации о наименовании страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона не допускается.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что первая часть заявки ООО «Динакис 2010» содержала сведения о наименовании страны происхождения товара «РФ». Указанное сокращение является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация, аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. по делу № А46-5839/2015.

Требование об указании наименования страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира установлено в постановлении Правительства РФ от 22 августа 2016 г. №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.7 ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Закона извещение и документация об аукционе должны содержать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчиком в извещении и документации об аукционе установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 г. №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона подтверждение ограничения должно содержаться в составе вторых частей заявок.

Таким образом, вопрос о соответствии заявок ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 г. № 832, должен решаться комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, а не первых.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства № 832 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки (окончательные предложения) на участие в определении поставщика (далее - заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ № 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Из названных норм следует, что заявка ООО «Динакис 2010», подлежала отклонению в связи с неуказанием наименования страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, только в том случае если бы на участие в указанном аукционе было подано не менее двух заявок, в составе 2-х частей которых содержалось подтверждение предложения к поставке товаров, происходящих из стран - членов Евразийского экономического союза, а именно: наименование страны происхождения товаров указанных в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира и указание на наименование производителей (разных).

В ходе анализа содержания первых и вторых частей заявок участников закупки, установлено, что на участие в определении поставщика не было подано двух заявок, удовлетворяющих вышеуказанным требованиям.

На основании вышеизложенного, единой комиссией Заказчика в нарушение части 5 статьи 67 Закона принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 5).

Аналогичная ситуация сложилась с закупкой №0818100003117000040

Поводом для возбуждения настоящего дела явились принятые Комиссией Ростовского УФ АС решения по делам №348/06 от 03.03.2017 г., № 353/06 от 03.03.2017 г. в отношении ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России».

Приказом Федеральной службы безопасности от 26.05.2017 № 290 Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа».

ФГКУ «Санаторий «Анапа» указанные решения обжаловало в Арбитражном суде Ростовской области.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г., № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Санаторий «Анапа» отказано.

ФГКУ «Санаторий «Анапа» решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г., № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г.обжалованы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2017г. решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г, № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 г. по делу №А53-10402/2017 и от 07.03.2018 г. по делу №А53-10404 решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г., № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г. и Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 г. оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях должностного лица - старшего инженера 2 отделения ОМТО ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФИО1, являющегося членом Единой комиссии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на должностных лиц в следующем размере: 1 процент начальной

(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ не предполагает уменьшения или увеличения административного штрафа в зависимости от характера совершения должностным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.

Согласно извещению и аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории» составляла 1881680 рублей.

При назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 713/06 ФИО1 административный штраф был рассчитан по следующей формуле 1% * 1881680 рублей = 18816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истекли.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ направлена на охрану интересов как государства, так и субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность при размещении закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, так и на развитие добросовестной конкуренции. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №713/06 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: