Дело №22-1256/2025

Судья Назарова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А., 

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А., 

подсудимого - Ж.О.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2025 года, которым в отношении

Ж.О.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника и подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

3 июня 2025 года уголовное дело №1-460/2025 по обвинению Ж.О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения, по существу.

В ходе предварительного расследования подсудимому Ж.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок по которой неоднократно продлевался постановлениями суда и всего был продлен по 7 июля 2025 года включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2025 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 16 июня 2025 года.

По итогам судебного заседания от 27 июня 2025 года в отношении Ж.О.В. разрешен вопрос о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 ноября 2025 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Ж.О.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене. В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. В постановлении суд лишь формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, что находясь на свободе, Ж.О.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он, уже отбывает наказание по нескольким приговорам и просил суд, согласно ст. 77.1 УИК РФ оставить его в следственном изоляторе. Тем не менее, суд отказал и продлил ранее избранную меру пресечения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а также непогашенная судимость. Тяжесть предъявленного обвинения может служить для избрания данной меры пресечения только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия меры пресечения. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, отсутствуют факты, что он может скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обжалуемое постановление вынесено явно с нарушениями требований и предписания, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». У него имеется серьезное заболевание, необходимо обследование, а также операция по замене клапана, которую в условиях СИЗО выполнить невозможно, необходимо проведение её в другом городе.

Таким образом, продление ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу было незаконным и необоснованным.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответсвии с разъяснениям изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому. 

Ж.О.В. инкриминируется обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Ж.О.В., его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие сведения, женат, со слов имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее привлекался к уголовной ответственность и имеет непогашенную судимость, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание подсудимым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Ж.О.В. может скрыться от суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена Ж.О.В. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым. 

Основания, которые учитывались ранее при избрании Ж.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Обоснованность подозрения в причастности Ж.О.В. к совершению преступления, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания Ж.О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2025 года в отношении Ж.О.В., которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 19 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –