Дело № 12-34/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1, управляющий на улице Вокзальной п. Струги-Красные, автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании доводов указывает, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он не был пьян и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, и не поступлении от него ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Суд полагает также возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский» ФИО2 также не явившего в судебное заседание, извещенного о слушании дела должным образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 17 июля 2018 г. в 15 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2018 г. года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, при этом в протоколе присутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья М.В. Карпова