Дело № 2 –625/2024

УИД 66RS0003-01-2023-002545-96

мотивированное 

решение

 изготовлено05 марта 2024 года

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю ТагилстроевскогоРОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-911/2020с нее взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 43921 руб. 60 коп.в пользу АО СЗ «ЛСР Недвижимость - Урал». Решение вступило в законную силу 01.04.2022. 

*** в личный кабинет приложения «Госуслуги» истцу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В этот же день, ***, истец исполнила требование постановления в полном объеме.*** денежные средства поступили на депозитный счет. 

Вместе с тем, несмотря на исполнение требований должником в добровольном порядке, *** судебный пристав-исполнительФИО2 вынесла постановление об обращении взысканияна заработную плату и иные доходы должника, на основании которого у истца удерживалось 50% пенсии. 

*** постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств с указанием на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

Несмотря на это, *** из пенсии истца удержано 9902, 62 руб., что составило 50% от начисленной суммы. В Пенсионном фонде истцу разъяснили, что удержание производится на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, в приложении «Госуслуги» появилась информация о переплате в размере 9902,62 руб. Денежные средства на момент обращения *** у взыскателя АО СЗ «ЛСР Недвижимость Урал» отсутствовали, несмотря на добровольное исполнение требований ***. 

Многочисленные заявления на имя судебного пристава - исполнителя о перечислении денежных средстввзыскателю, о возврате денежных средств оставлены без ответа.Более того, *** истец получила постановление о взыскании исполнительского сбора.

*** после очередного обращения с заявлением вынесено постановление о возврате излишне перечисленных денежных средств.

*** в личном кабинете приложения «Госуслуги» истец получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 3074, 51 руб. В *** года появилась информация о наличии задолженности по исполнительскому сбору на основании возбуждённого исполнительного производства. 

*** судебный пристав – исполнитель ФИО2 на личном приеме пояснила, что разберется в указанной ситуации и разрешит ее. Однако, вопрос остался не разрешенным, в связи с чем истец обратилась с жалобой в ГУ ФССП по СО. 

Вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем законных прав, истецпросит признать действия судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н.ТагилГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от *** незаконными; признать незаконными бездействия по отмене и удалении информации о наличии задолженности из портала «Госуслуги»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

29.11.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России;судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2; привлечены в качестве третьего лица взыскатель АО СЗ «ЛСР Недвижимость Урал», начальник Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание не явилисьистец, ответчики, третьи лица, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н.ТагилФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Ао СЗ «ЛСР Недвижимость - Урал» на взыскание денежных средств в размере 43 921 руб. 60 коп., а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 10, 12).

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

*** истец – должник по исполнительному производству, через приложение «Госуслуги» произвела оплату задолженности в размере 44229 руб. 05 коп., из которых сумма долга 43921 руб. 60 коп., комиссия банка – 307 руб. 45 коп., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 13 и л.д. 13 оборот). 

***, несмотря на выполнение ФИО1 требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н.ТагилФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника/ обращении взыскания на пенсию (л.д. 14). На основании указанного постановления *** из пенсии истца произведено списание денежных средств в размере 9902 руб. 62 коп. (л.д. 16, 18).

12.12.2022судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано на наличие задолженности в размере 43921,6 руб., а также установлено, что требования ИД выполнены в полном объеме (л.д. 15).

Об исполнении решения суда истец уведомляла судебного пристава – исполнителя, в том числе на личном приеме, обращалась с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств (л.д. 17, 23, 24).

Помимо этого, истец обращалась к взыскателюАО СЗ «ЛСР Недвижимость -Урал», по вопросу исполнения решения суда, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали, что следует из ответа от *** (л.д. 21).

*** истец направила заявление на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил с требованием перечислить денежные средства взыскателю АО СЗ «ЛСР Недвижимость -Урал», находящиеся на депозитном счете. Указанное заявление получено адресатом *** (л.д. 22). 

*** связи с неполучением ответа, истец обратилась с жалобой к Прокурору Верх – Исетского района г. Екатеринбурга на действия судебного пристава-исполнителя(л.д. 27).

По результатам рассмотрения жалобы истцу рекомендовано обратиться с административным исковым заявлением, копия жалобы направлена в ГУФССП по Свердловской области (л.д. 28).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, *** судебным приставом – исполнителемТагилстроевского РОСП г. Н.ТагилФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3074 руб. 51 коп. (л.д. 29). 

*** истец обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, с приложением документов,подтверждающих исполнение требований исполнительного документа ***-ИП от *** (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от *** производство ***-ИПо взыскании денежных средств в размере 43921,6 руб. в пользу АО СЗ «ЛСР Недвижимость-Урал»окончено в связи с частичным исполнением исполнительного документа (л.д. 32).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 3074 руб. 51 коп.(л.д. 32). Данное постановление отменено постановлением врио начальника заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил от ***, поскольку задолженность по основному долгу оплачена в срок, установленный для добровольного погашения задолженности (л.д. 33).

Денежные средства в размере 9902 руб. 62 коп.возвращены истцу только ***, что подтверждается чеком (л.д. 35).

Истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава, компенсировать моральный вред. Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оспариваемые истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения без оценки сведений об исполнении должником постановления о возбуждении исполнительного производства является в данном случае преждевременным, оснований для принудительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Так, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) ***, при соответствующем исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства – ***. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в принятии мер принудительного исполнения (принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

В свою очередь, в требованиях об отмене и удалении информации с официального сайта «Госуслуги» суд отказывает ввиду вынесения должностным лицом постановления о прекращении исполнительного производства и постановления от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***. Соответственно, нарушение прав и законных интересов ФИО3 при разрешении данных требований не установлено. 

Оценивая доводы истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что после уплаты задолженности, указанной в исполнительном документе, исполнительное производство подлежало прекращению. 

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, относительно неполучения ответов, отображения сведений о наличии задолженности при добровольном исполнении истцом (должником) требований исполнительного документа, а также необходимостью обращаться в различные государственные инстанции, потерей личного времени, переживаниях, обращениях за медицинской консультацией.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ей нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. 

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части несовершения исполнительных действий по своевременному прекращению исполнительного производства, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований.

Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, заключённому с ФИО4 и распиской (л.д. 44-45).

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях (л.д. 60-61, 96-97), поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 5 000 руб. и взыскатьданнуюсуммусРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Россииза счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю ТагилстроевскогоРОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителяТагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова