РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием в судебном заседании:

истца ФИО4; 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, доверенность от 27.11.2017 г. № РГ-Д-6082/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения потерпевшему, компенсации морального вреда потребителю, убытков понесенных на оплату услуг специалиста в досудебном порядке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, состоящих из оплаты представительских и экспертных услуг; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. О899СУ 750 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, на ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом истец обратился к независимому специалисту в области автотехники ИП ФИО6 согласно оценки которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 384 600 рублей установив, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 384 600 рублей так же оставлена ответчикам без удовлетворения что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Объективность». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание явился, просил суд положить в основу решение заключение эксперта№/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повреждения рычага продольного нижнего переднего левого, левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Mercedes-Benz CLC 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра ПР9109150 № от 26.12.2018г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным, возражал против удовлетворения требования в полном объеме, заявил суду о несоразмерности заявленных стороной истца требований, просил суд в случае взыскания сумм применить ст. 333 ГК РФ, возражал относительно заявленных требований.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал и просил требования удовлетворить взыскав суммы в заявленном размере. Пояснил, что на момент совершения повреждений транспортного средства договор страхования действовал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для восстановлении истицы на работе, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. О899СУ 750 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, на ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так же, судом установлено, что Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую так же получен ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Объективность».

Согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ №: "все механические повреждения на автомобиле «Infiniti FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58, которые зафиксированы в представленных на исследование материалах, являются результатом одного механического силового контакта. Механизм их образования обусловлен внедрением передка автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. В 166ХК777, в плоскость левой поверхности кузова движущегося вперёд автомобиля «Infinifi FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Infiniti FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58, соответствуют условиям и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.07.2017r. Повреждения автомобиля «Infiniti FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58, могли образоваться 15.07.2017r. в результате ДТП с участием автомобиля «Peugeot 4007», г.р.3. В 166ХК777, и ВАЗ-211440, г.р.з. М 376НН750, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный знак Р 663 BE 58 причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 454 800,00 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.) Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный знак Р 663 BE 58 причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 288 300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX, гос.рег.знак Р 663ВЕ58, составляет 499 890.00 руб. (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто рублей 00 коп.) Определение стоимости годных остатков не производилось, т.к. автомобиль Infiniti FX государственный регистрационный знак Р 663ВЕ58 не является конструктивно погибшим, т.е. восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным" (л.д. 173-174).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по специальности -20 и 13 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанного заключению экспертов, поскольку рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, представленное истцом и ответчиком в материалы дела заключение и акт специалистов, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как указанное исследование проводилось на основании копий документов, представленных каждой стороной, которые они выбирала по своему усмотрению. В то время как судебная экспертиза АНО ЦСЭ «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена на основании оригиналов документов, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, что он является экспертом в области инженерно-технической, автотехнической, транспортно-трасологической и трасологической экспертизы со стажем по специальности – с 1998 года. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Пояснила, что судебная экспертиза была проведена на основании оригиналов документов, которых было гораздо больше, чем при первых исследованиях. Давления на него при проведении судебной экспертизы никем не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает показания эксперта достоверными.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в том числе при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение.

Как усматривается из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вывод экспертизы является однозначным, на все вопросы экспертами были даны ответы.

При таких данных, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку каких-либо неясностей, неточностей или неполноты судебная экспертиза не содержит, однозначные выводы данной судебной экспертизы подтверждены экспертом, допрошенной судом в судебном заседании и надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, пояснениями эксперта, составившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен сторонами.

Иные заключения и акты специалистов отклонены судом и данные доказательства не могут быть положены в основу принятого судом решения по настоящему спору, поскольку указанные заключения и акт были составлены специалистами, не предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца и ответчика не могла присутствовать при проведении исследований, ставить перед специалистами вопросы относительно предмета спора. В связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности указанных доказательств при установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора по существу.

При этом суд обращает внимание на то, что истец или ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или комиссионной комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства суду не заявлено.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что механические повреждения на автомобиле «Infiniti FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58, которые зафиксированы в представленных на исследование материалах, являются результатом одного механического силового контакта. Механизм их образования обусловлен внедрением передка автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. В 166ХК777, в плоскость левой поверхности кузова движущегося вперёд автомобиля «Infinifi FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Infiniti FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58, соответствуют условиям и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.07.2017r. Повреждения автомобиля «Infiniti FX35», г.р.з. Р 663ВЕ58, могли образоваться 15.07.2017r. в результате ДТП с участием автомобиля «Peugeot 4007», г.р.3. В 166ХК777, и ВАЗ-211440, г.р.з. М 376НН750, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 287 500 рублей 00 копеек, то есть в размере заявленном истцом в требованиях.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 282 дня, размер неустойки составит 810975,60 руб. (287500 Х 1% Х 282).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения и учитывая что ответчиком страховая выплата не производилась штраф составляет 143 790 руб.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд применяет нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерными действиями причинил моральный вред. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

На основании изложенного требования в части взыскания убытков понесенных на составление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек так же подлежат удовлетворению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов понесенных на оплату оценочных услуг с целью определения размера материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 7000 рублей 00 копеек и эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек. 

Так же в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» надлежит взыскать судебные расходы по оплате приезда эксперта ФИО8 в судебное заседание в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 287 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки понесенные на оплату оценочных услуг с целью определения размера материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 7000 рублей 00 копеек, убытки понесенные на составление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 760975 рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143790 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, представительских расходов 35000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебные расходы по оплате приезда эксперта ФИО8 в судебное заседание в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Расчетный счет --------

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.