Дело № 2-2410/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4 в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не предоставил ему преимущество в движении при переходе нерегулируемого пешеходного перехода и совершил на него наезд. В результате противоправных действий водителя ФИО4 он был сбит с ног источником повышенной опасности автомобилем Шевроле Лачетти, гос.н. №. После удара он потерял сознание. Придя в сознание только в приемном покое 

<

адрес> больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытал во всем теле и голове сильные, резкие боли. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении больницы. Поскольку от сильных болей не мог спать, ему были назначены обезболивающие медпрепараты в виде уколов. Согласно справке-эпикризу, врачом-нейрохирургом выставлен диагноз: 

<

 > После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение включительно по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 противоправными действиями причинил моральный вред – физические и нравственные страдания. Продолжительное время у него было плохое физическое самочувствие, постоянные головные боли, «ноющие» боли в позвоночнике в области шеи и поясницы; головокружение, слабость, бессонница, беспокойный прерывистый сон; боли в обоих коленных суставах, в плечах, предплечьях, кистях рук. В связи с этим он не имел возможности выходить на улицу, общаться с коллегами по службе, близкими людьми, девушкой, появились депрессия, подавленность, чувство неполноценности. 

<

 > До настоящего момента ФИО4 не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный моральный вред. Просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он является сотрудником полиции, подготовку на службе прошел, лечение продолжает до сих пор. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что исковые требования признает частично в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Истцом не представлено достаточных доказательств о необходимости прохождения дальнейшего лечения, негативных последствий для истца не наступило, подготовку в органах внутренних дел он прошел. Истцу предлагалось урегулировать спор мирным путем в размере 30 000 рублей, но от получения денежных средств он отказался, ФИО4 приносил свои извинения. 

Прокурор Шарагина Е.В. в судебном заседании пояснила, что требования считает обоснованными, но считает их завышенными. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N91 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Шевроле Лачетти гос.н. № ФИО4 в нарушение п. 14.2 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда перед данным переходом замедлило движение либо остановилось транспортное средство, совершил наезд на пешехода. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, 04.02.2017г. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что полученное в ДТП телесное повреждение ФИО1 возникло от действия твердых тупых предметов. Установить конкретно время получения гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета в представленном медицинском документе. Диагноз: 

<

 > и длительность лечения по поводу него при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью экспертом не учитывается, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе. Учитывая локализацию повреждений и их особенности, основная травмирующая сила была направлена в область головы. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся сведениям не представляется возможным, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ было прекращено. 

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.номер № в нарушение п. 14.2 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда перед данным переходом замедлило движение либо остановилось транспортное средство, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой ЦПП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на профессиональном обучении в 

<

адрес>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Череповца 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина