Судья г/с Левченко Е.В. Дело № 22-3197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Воскобойника Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина Е.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента начала его отбытия, срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль «

<

данные изъяты>», с индивидуальным идентификационным номером VIN: 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19.04.2025 в д. 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукин Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он был застигнут непосредственно при совершении преступления, сбор доказательств и иных значимых для дела обстоятельств происходил на месте его задержания.

Отмечает, что активной роли ФИО2 путем предоставления органам предварительного расследования сведений, ранее им неизвестных, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не имеется, что является основанием для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шулимова Н.А. указывает на несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством ФИО2 с согласия сторон постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Осуждённый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применён особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 246.1 УК РФ.

Вместе с тем считает, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 246.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд справедливо признал: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 19.04.2025 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управлял автомобилем, двигаясь по автодорогам Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,434 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного, в том числе на основании материалов, собранных сотрудниками ИДПС ОГИБДД.

В объяснениях и показаниях, данных ФИО2, свою виновность в совершении преступления признал, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, органу предварительного расследования он не предоставлял, а его признание вины учтено судом при назначении наказания. 

Таким образом, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованным признать нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из числа смягчающих обстоятельств. В этой связи, наказание, назначенное ФИО2 за преступление, подлежит усилению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова