Дело № 1-29/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000089-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 29 марта 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Маскальцовой В.С., 

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Мазановского района Амурской области ОссыВ.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2830 от 16 марта 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося --в --, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

на основании постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 09 января 2018 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 150 часов (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права отбыто 25 сентября 2019 года);

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного акта 13 февраля 2021 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1, вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 26 июня 2020 года около 18 часов 30 минут, находясь в западном направлении от с. Красноярово Мазановского района Амурской области, координаты места: 51°30’2” северной широты, 128°21’2” восточной долготы, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., завел двигатель и поехал вс. Поповка Мазановского района Амурской области, где по адресу улица Центральная, 30 в с. Поповка Мазановского района Амурской области, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

В ходе беседы с сотрудниками ДПСОГИБДД МО МВД России «Мазановский» у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 26 июня 2020 года в 18 часов 48 минут по ул. Центральная, 30 в с. Поповка Мазановского района Амурской области, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***> рус».

В дальнейшем, по ул. Центральная, 30 в с. Поповка Мазановского района Амурской области, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции Ж. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал своё согласие.

После чего, 26 июня 2020 года в 18 часов 54 минуты по ул. Центральная, 30 в с. Поповка Мазановского района Амурской области ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения прибора алкотектор марки «PRO-100» (номер прибора 902200), согласно которому было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,662 мг/л.

Таким образом, ФИО1 26 июня 2020 года в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, и ранее был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ПРИУС» государственный регистрационный знак Е531ВО28рус», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами дела в ходе дознания ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Шапрынский В.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель –прокурор Мазановского района Амурской областиОссаВ.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе дознания и приведенными в обвинительном акте.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, на учете у врачейнарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с родителями, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные признательные показания, при проверке показаний на месте указал на место совершения преступления). 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения ФИО1 правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах и о лице, его совершившем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел судимость за совершение аналогичного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд приходитк выводуо необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишенияправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

Менее строгие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому к основному виду наказания в виде лишения свободы условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении основного наказания подсудимому применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, 53.1УК РФ суд не усматривает с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 28 АК 136428, бумажный носитель прибора алкотектор «PRO-100», акт 28АО 1130109 освидетельствования, приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2016 года, DVDдиск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 28 АК 136428, бумажный носитель прибора алкотектор «PRO-100», акт 28АО 1130109 освидетельствования, приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2016 года, DVDдиск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова