Мировой судья Шпаковский А.А. Дело №

УИД 26RS0№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Креховой Н.И., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (далее по тексту – ГУП РК «Медтенхника»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ГУП РК «Медтехника» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что отсутствует состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку отсутствует само событие правонарушения. ГУП РК «Медтехника» полностью выполнило обязательства по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF, которые были предусмотрены заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Все доводы ГБУЗ СК «ИППФЦ» о неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, строятся на предоставленном ими проекте контракта, который не согласован и не подписан сторонами, и отличается по своим условиям от уже заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, содержание технического задания фактически изменено заказчиком в одностороннем порядке. 

Считает, что ГБУЗ СК «ПММФЗ» нарушен порядок направления претензий по контракту, поскольку претензия последним была направлена в нарушение п. 3.6 контракта в адрес ГУП РК «Медтехника» посредством функционала Единой информационной системы.

Приводит довод о том, что ГБУЗ СК «ПММФЗ» неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF были оказаны в полном объеме, исполнителем надлежащего качества.

ГБУЗ СК «ПММФЗ» неправомерно изменило условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Медтехника», прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ГУП РК «Медтехника» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание на тот факт, что заказчик в одностороннем порядке неправомерно изменил условии контракта. Пояснив, что материалами дела не подтверждается факт причинения какого-либо вреда обществу или государству.

Помощник прокурора 

<

адрес> Крехова Н.И. в судебном заседании, представив, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель ГБУЗ СК «ПММФЗ» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить обжалуемое постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Закона РФ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда 

<

адрес>. 

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, действующего на основании доверенности, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ГУП РК «Медтехника» ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Крехову Н.И. исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «ПММФЦ» и ГУП РК «Медтехника» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF для обеспечения государственных нужд 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1.2., 2.4.1. Контракта Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта оказать услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF (используется заказчиком) (далее - услуга) согласно Спецификации (приложение № к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта услуги оказываются согласно Спецификации (приложение № к настоящему контракту) один раз в год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика в течение 5 дней.

В соответствии с извещением о проведении закупки №, а также Спецификацией (приложение № к контракту), перечень работ по техническому обслуживанию включает: 

- Проведение функциональных тестов самоконтроля модулей; 

- Проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора; 

- Проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора; 

- Дезинфекция внешних и внутренних поверхностей и рабочего поршня модуля I-CORE; 

- Архивация и удаление данных для освобождения места в базе данных; 

- Допуск медицинского оборудования к дальнейшей эксплуатации, который оформляется записью в журнале технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта его цена составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ГУП РК «Медтехника» допущено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение технического обслуживания устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF. 

Так, Исполнитель в нарушение пунктов 1.2., 2.4.1., 3.1. контракта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и не оказал по заявке Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF по адресу: 

<

адрес>, ГБУЗ СК «ПММФЦ».

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Исполнителя была подготовлена и посредством функционала Единой информационной системы (далее - ЕИС) направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием устранить допущенное нарушение условий заключенного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Медтехника» были выполнены работы, предусмотренные пунктами 4-6 технического задания, при ГУП РК «Медтехника» не выполнены пункты 1-3 технического задания, являющегося приложением к контракту:

- проведение функциональных тестов самоконтроля модулей;

- проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE, с использованием тестового набора;

- проверка оптической системы модуля I-CORE, с использованием тестового набора.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в Журнале технического обслуживания медицинской техники ГБУЗ СК «ПММФЦ». Иные записи в указанном журнале о допуске устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF к дальнейшей эксплуатации, его исправности выполнении иных работ, предусмотренных контрактом, отсутствуют, что свидетельствует о непроведении.

Согласно письму ООО «СЕФИД РУС», являющегося уполномоченным представителем производителя «Cepheid» - производителя устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF, плановое техническое обслуживание данного оборудования является сложной комплексной процедурой, для выполнения которой требуется набор тестовых картриджей «Xpert Check» (кат. № 

<

данные изъяты>) и привлечение специалистов технической поддержки производителя «Cepheid». Полноценное проведение планового технического обслуживания анализаторов ПЦР линейки GeneXpert возможно исключительно инженерами, сертифицированными и авторизованными производителем «Cepheid» на осуществление инсталляции, ввода в эксплуатацию, контроля технического состояния и ремонтных работ оборудования GeneXpert.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.2., 2.4.1., 3.1. Контракта услуга по техническому обслуживанию устройства Исполнителем Заказчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была оказана

В соответствии с пунктом 10.5. Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем существенных условий контракта, истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного контрактом срока оказания услуги, отсутствием у Исполнителя желания устранить допущенные им нарушения условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в соответствии с пунктом 10.5. Контракта, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием Исполнителем мер к устранению допущенных нарушений условий контракта указанное решение вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела доводы Заказчика о неоднократном нарушении Исполнителем существенных условий контракта проанализированы, признаны обоснованными и советующими действительности, решением УФАС по 

<

адрес> сведения в отношении участника закупки - ГУП РК «Медтехника» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГУП РК «Медтехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ. 

Исходя из характера инкриминируемого обществу административного правонарушения на него как на исполнителя, указанного контрактом, возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по оказанию услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF для обеспечения государственных нужд 

<

адрес>, согласно техническому заданию.

Неисполнение обязательств по контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, так как не удовлетворена потребность заказчика в необходимом для осуществления им совей деятельности техническом обслуживании медицинского оборудования заказчика, что влечет невозможность его безопасного и правильного использования, что необходимо для оказания медицинской помощи гражданам с использованием данного оборудования, что нарушило права неопределенного круга лиц на доступность, своевременность, качественность получения медицинских услуг.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом главного врача ГБУЗ СК «ПММФЦ» ФИО5, согласно которому, после архивирования программа выдает результаты на английском языке, хотя до момента архивирования, произведенного инженером ФИО6 этой проблемы не было. По требованию заведующего баклаборатории сменить язык специалист долго звонил коллегам, искал информацию в сети интернет, но так и не смог завершить начатое до конца рабочего дня. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тестировании аппарата произошли 2 ошибки, что составило 16% за неделю. В виду отсутствия калибровочных картриджей и диска, техническое обслуживание утройства для медицинской диагностики GeneXpert MBR/RIF, не было полностью произведено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении факт совершения ГУП РК «Медтехника» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Действия ГУП РК «Медтехника» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

При принятии указанного решения судом учитывается, что Арбитражным судом 

<

адрес> рассмотрено исковое заявление ГУП РК «Медтехника» к ГБУЗ СК «ПММФЦ» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert МВТ/RIF для обеспечения государственных нужд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявленных ГУП РК «Медтехника» исковых требований было отказано. Данное решение арбитражного суда ГУП РК «Медтехника» обжаловало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Медтехника» - без удовлетворения. Указанные решения арбитражных судов вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по иску ГУП РК «Медтехника» в суде первой и апелляционной инстанции истец неоднократно в свою защиту, в том числе в качестве оснований для отмены решения заказчика и признания его незаконным, ссылался на те же самые доводы и основания, которые в настоящее время им приведены в апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу об административном правонарушении. Данные доводы ГУП РК «Медтехника» были исследованы судами обеих инстанций, проанализированы и по результатам их оценки признаны судами необоснованными и не соответствующими действительности, а сами доводы и поведение ГУП РК «Медтехника» при исполнении им контракта судами обеих инстанций были квалифицированы как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением контрагентом или заказчиком условий контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 Закона N 44-ФЗ), такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. Соответствующие уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контрагента, и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте ЕИС. 

Таким образом, положения ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ обязывают стороны контракта при ведении "претензионной" переписки пользоваться функционалом ЕИС.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела доводы Заказчика о неоднократном нарушении Исполнителем существенных условий контракта проанализированы, признаны обоснованными и советующими действительности, решением УФАС по 

<

адрес> сведения в отношении участника закупки - ГУП РК «Медтехника» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Наказание ГУП РК «Медтехника» назначено правильно исходя из суммы неисполненного обязательства. 

Нарушений прав ГУП РК «Медтехника» при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы судья находит несостоятельны, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин