Дело 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокуроров Ташкараевой И.А., ФИО1,

Адвокатов Корнеева А.И., Платоновой А.Ю.,

Защитника Шаршатова И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей заместителем директора ООО ЧОО «Б.», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживалась с 22 по ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2, являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский Университет дружбы народов» путем изменения типа существующего Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» создано федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов». Университет является некоммерческой организацией. Учредителем Университета является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.10 Устава основными видами деятельности Университета является образовательная деятельность, в том числе реализация программ высшего образования, среднего профессионального образования, школьного образования, основного общего образования и среднего общего образования, основных программ профессионального обучения, дополнительных профессиональных программ и дополнительных общеобразовательных программ. 

В соответствии с разделом 1 и разделом 4 договора №ЛТ-73 «Оказания услуг по организации тестирования по русскому языку как иностранному языку» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (Университет РУДН) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Смоленский гуманитарный университет» (Организация) и с разделом 1, разделом 4 договора №КЭ-54 «Оказания услуг по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, Университет РУДН принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере образования, соответствующих уровню и направленности дополнительной общеобразовательной программы «Русский язык»,.. . с целью определения уровня владения и степени сформированности коммуникативной компетенции по русскому языку как иностранному ( тестирование) иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с федеральными государственными требованиями по русскому языку как иностранному, предъявляемыми к иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также с целью определения уровня владения русским языком, объемом знаний истории и основам законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи Комплексного экзамена, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации, а Организация осуществляет техническую сторону данных мероприятий на местах, а именно : осуществляет подбор лиц, желающих пройти тестирование и сдать комплексный экзамен, организовывает процедуру тестирования и сдачи экзамена, обеспечивает электронно-цифровой канал связи для участия представителей Университета РУДН в проведении тестирования и комплексного экзамена, вносит в базу данных результаты испытаний и направляет в Университет РУДН проект решения для проверки его результатов, а потом выдает соответствующие сертификаты или справки, подготовленные по результатам Университетом РУДН.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленский гуманитарный университет» в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ включено структурное подразделение со штатной структурой: директор, исполнительный директор - Центр тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран. В соответствии с п.4 вышеуказанного приказа ФИО2 переведена с должности старшего преподавателя кафедры германских языков и перевода на должность исполнительного директора центра тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия трудового договора.

В соответствии с Положением о центре тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран (далее ЦТ), утвержденным ректором Автономной некоммерческой организации высшего образования «Смоленский гуманитарный университет» (далее АНО ВО «СГУ») М. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в том числе, что одной из основных целей и задач ЦТ является проведение сертификационных экзаменов по русскому языку как иностранному в рамках российской государственной системы тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку; функциями ЦТ являются, в том числе, проведение государственного тестирования (базовый и первый сертификационные уровни).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ректором АНО ВО «СГУ», М., ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в центре тестирования граждан зарубежных стран в должности исполнительного директора.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного директора ЦТ, утвержденной ректором ОУ ВО СГУ М., исполнительный директор ЦТ относится к категории руководителей.

В соответствии с приказом №\ЦК от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) «Об изменении в составе комиссии по проведению Лингводидактического тестирования по русскому языку как иностранному и конфликтной комиссии для рассмотрения спорных ситуаций при проведении Лингводидактического тестирования по русскому языку как иностранному», утвержден состав комиссии по проведению Лингводидактического тестирования по русскому языку как иностранному на базе Локального центра тестирования «Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленский гуманитарный университет» 

<

адрес>. В состав данной комиссии, в том числе, включена ФИО2

В силу приказа №\ЦК от ДД.ММ.ГГГГ РУДН «Об изменении в составе комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства для иностранных граждан и конфликтной комиссии для рассмотрения спорных ситуаций при проведении комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ», утвержден состав комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ на базе Локального центра тестирования «Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленский гуманитарный университет» 

<

адрес>.. В состав данной комиссии, в том числе, включена ФИО2

Согласно регламенту работы комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ - приложение № к приказу №/цп от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВС РУДН, установлено в том числе, что состав комиссии по проведению комплексного экзамена/тестирования формируется из профессорско-преподавательского состава Университета, а также представителей иных организаций с которыми у Университета заключены договоры...; проведение комплексного экзамена/тестирования осуществляется в присутствии не менее 2 членов комиссии, утвержденной приказом Проректора по дополнительному образованию; проверка результатов комплексного тестирования/экзамена осуществляется членами комиссии...; ответственный за проведение комплексного экзамена/тестирования является членом комиссии по проведению комплексного экзамена/тестирования. Ответственный за проведение комплексного экзамена/тестирования выполняет организационные функции комиссии, в том числе осуществляет проверку документов иностранных граждан, желающих пройти комплексный экзамен/тестирование, допуск иностранных граждан на комплексный экзамен/тестирование, а также подготовку документов, включая составление сводных таблиц, ведение учете результатов комплексного экзамена/тестирования; решение комиссии по проведению комплексного экзамена/тестирования принимается простым большинством голосов членов комиссии, и оформляется сводными таблицами.

На основании указанных документов ФИО2, являясь членом комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан, членом комиссии по проведению Лингводидактического тестирования по русскому языку как иностранному, состав которых утвержден приказами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН), а также будучи исполнительным директором ЦТ, созданного в соответствии с договорами между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Смоленский гуманитарный университет», по специальному полномочию выполняла организационнораспорядительные функции от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) на базе Локального центра тестирования «Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленский гуманитарный университет» 

<

адрес>, т.е. являлась должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к подсудимой ФИО2 обратился гр.Ж. с просьбой об оказании содействия в прохождении тестирования, комплексного экзамена по русскому языку с последующим получением сертификатов о знании русского языка гражданами Узбекистана, фактически не владеющими знаниями русского языка и намеревающимися устроиться к последнему на работу в качестве наемных работников, осуществляющих строительные работы.

С целью получения незаконного вознаграждения - взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в её служебные полномочия и имея в силу должностного положения возможность способствовать совершению незаконных действий как члена комиссии по проведению Комплексного экзамена/ тестирования, подсудимая согласилась на указанные действия в интересах Ж. и иных представляемых им лиц, а именно: оказание помощи в прохождении тестирования/комплексного экзамена по русскому языку с последующим получением сертификатов о знании русского языка гражданами Узбекистана, не владеющими знаниями русского языка, желающими осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, путем привлечения для фактического прохождения тестирования иных лиц, обладающих необходимыми знаниями языка, внешне похожими на претендентов вышеуказанных сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. под судимая ФИО2 заведомо незаконно допустила для прохождения тестирования, комплексного экзамена по русскому языку с последующим получением сертификатов о знании русского языка граждан Узбекистана: О., О., Р., Х., которых привел Ж., по документам на: О. угли, А. угли, К. угли, У., фактически не прибывших и не проходивших экзамен, раздав при этом анкеты, необходимые к заполнению, а также тесты по решению типовых заданий; кроме того, провела видеофиксацию речевого тестирования. При этом ФИО2 располагала достоверными сведениями о том, что О. угли, А. угли, К. угли, У., фактически не прибывшие и не проходившие экзамена, претендующие на получение сертификатов о знании русского языка, не владеют в необходимом объеме данными знаниями и по их документам проходить экзамен пришли иные лица.

Затем ФИО2 в сопровождении Ж. прошла в кабинет №, расположенный на втором этаже здания АНО ВО «СГУ», по адресу: 

<

адрес>., где получила от Ж. необходимые документы на граждан Узбекистана, претендующих на получение сертификата о знании русского языка, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия в интересах Ж. и представляемых им иных лиц.

Подсудимая ФИО2, с учетом ее оглашенных показаний на предварительном следствии (Т.2 л.д. 30-36), в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, но считает, что она не являлась должностным лицом. 

В начале июня 2017 года к ней обратился ранее знакомый ей ФИО4 с предложением познакомить ее со своим знакомым - другом ФИО3, к которому должны были приехать иностранцы, которым необходим сертификат по русскому языку. Первый визит ФИО4 был вместе с ФИО3 (на тот момент она не знала, как его зовут). Они поговорили о том, что если приедут какие-то иностранцы, то ей нужно будет об этом знать заранее. Она перечислили им документы, которые будут необходимы. На тот момент речи о том, что иностранцы не смогут сдать экзамен, не было. Был разговор, что приедут иностранцы, которым, возможно, нужна будет помощь при сдаче экзамена по русскому языку. Через какое-то время (через две недели) к ней приехал на работу (

<

адрес>) ФИО3, еще раз спросил, что будет необходимо для сдачи экзамена. Она ему перечислили все документы, в т.ч. дала квитанции на оплату госпошлины. Т.к. на тот момент иностранцы еще не приехали, то, предварительно, речь шла о трех людях. Они (Шаршатова и Ж.) договорились, что они свяжутся тогда, когда они уже приедут. Потом ФИО3 с ней связался ДД.ММ.ГГГГ, позвонил, потом еще заехал, сказал, что иностранцы приехали, показал ей документы. Она сказала, что документы пока не нужны. Еще раз взял квитанции об оплате, т.к. прежние потерял. Разговор был примерно такой же. Он уточнял детали, что необходимо. Предварительно они с ним назначили дату для сдачи экзаменов - 22 июня. Соответственно, 22 июня он явился с 4-мя лицами узбекской национальности. 

Еще до экзамена Ж. сообщил ей, что эти иностранцы узбеки, и русским зыком не владеют, но им очень нужно получить сертификат, т.к. они (иностранцы) очень ему (Ж.) нужны для работы. Поскольку иностранцы не владели русским языком, не представлялась возможность положительного результата, т.к. часть экзамена записывается на видео, часть на аудио. Соответственно, единственным вариантом было провести экзамен с другими лицами. Данный вариант она первый раз обсуждала с Ж. заранее.. Ж. попросил помочь, интересовался какой может быть выход из сложившейся ситуации, чтобы эти люди получили сертификаты. Это был единственный вариант, как можно помочь, т.е. иначе эти узбеки не смогли бы сдать экзамен. Подробности процедуры с Ж. она не оговаривала, она ему говорила о том, что нужны лица, которые владеют русским языком и документы, которые необходимы для получения сертификата. Речь о похожести не шла, он (Ж.) сам это понимал, т.к. она ему сказала, что будет видеофиксация, которую должны отправлять в Москву. Основной момент – это люди, которые владеют русским языком. Затем она ему сообщила, что это будет стоить по 5 000 рублей за каждого иностранца, т.к. это равняется сумме госпошлины. Это было гарантией того, что они смогут сдать экзамен, если бы они не сдали экзамен, то при повторной сдаче необходимо было бы снова платить госпошлину. Были такие случаи, что люди сдавали у них (в Центре) экзамены, они (тестеры) им говорили о том, что результат положительный, а в Москве решали по другому. Есть субтесты по которым они (тестеры) не могут окончательное решение принять, и Москва накладывает свое вето. 

ДД.ММ.ГГГГ Ж. привел 4-х человек на экзамен, предъявил ей квитанции об оплате госпошлины, документы иностранцев. Она иностранцев разместила в кабинете, где проходит тестирование. Они начали заполнять необходимые документы (стандартный договор с организацией, заявление). За это время, пока они заполняли, она с Ж. решила все вопросы с документами. Потом Ж. ушел, и дальше она уже с людьми, которые пришли на экзамен, проводила экзамен. Она записала видео, необходимое для передачи в Москву (приветствие). Потом ими заполнялись матрицы. Еще записывалось видео, которое идет как субтест (говорение). После этого она сказала им, что они свободны, и их забрал Ж.. В процессе, пока иностранцы заполняли документы, он передал ей деньги в ее кабинете, деньги она положила в ящик стола. Она у Ж. ничего не вымогала. Он обратился к ней с просьбой о помощи, чтобы его работники могли получить разрешение на работу. 

Ни в каких документах, регламентирующих эту работу, она не расписывалась. Приказ о составе комиссии видела, там просто было перечисление фамилий, кто туда входит. Информацию они сами передавали в Москву – это были все члены Центра, которые входили в комиссию по принятию тестов. Приказы присылались из Москвы. Они (работники Центра) с ними под роспись не знакомились. Приказы распечатывались и хранились в папке. Считает, что должностным лицом она не являлась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Она была ознакомлена с должностными обязанностями исполнительного директора Центра. За это она расписывалась. Это единственный документ, с которым она официально была ознакомлена. Центр был при СГУ. На должность ее назначал ректор СГУ. Договор с РУДН подписывался СГУ. Лично она и директор Центр не подписывали договор. Они были посредниками. На момент подписания они ездили в Москву, договаривались о деталях, но документы подписывались начальством Университета и РУДН. Она не является сотрудником РУДН, зарплату они получали только от СГУ. У нее был оклад 

<

данные изъяты> руб. только как у исполнительного директора. Как тестер никак отдельно оплату не получала.

Считает, что она действовала не в интересах Ж., а в интересах каждого иностранца по отдельности, и от каждого она получила по 

<

данные изъяты> руб., хотя лично с ними она знакома не была. Ж. действовал лишь в качестве представителя этих иностранцев. В интересах Ж. действовать не стала бы. 

В судебном заседании дополнила свои показания, данные ею на предварительном следствии, тем, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., взятые за проведение экзамена, могли бы быть внесены в качестве оплаты повторной госпошлины в случае не получения иностранцами сертификата.

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что в период времени с 2012 по июль 2017 года состояла в должности директора Центра тестирования иностранных граждан, открытый при СГУ. В указанном Центре в должности исполнительного директора также с 2012 года работала Шаршатова. Указанный Центр был открыт на основании договора с РУДН в 2012 году. 

На июнь 2017г. работа Центра была построена таким образом: что они (работники Центра) будут принимать экзамены, направлять в РУДН документы. РУДН документы эти будет проверять и выписывать сертификаты. Сертификаты выдавал не СГУ, а РУДН, который имел на это право. Данное право было предоставлено РУДН Министерством образования РФ, существует специальный реестр образовательных учреждений, которые имеют право выдавать данные сертификаты, куда и входит РУДН. 

При создании Центра были введены должности исполнительного директора, на которую была назначена Шаршатова, и директора, на которую была назначена она (свидетель), но данные должности просто «красиво» назывались, а на самом деле они работали с документами. На данные должности они (К. и Шаршатова) назначались приказом ректора СГУ. Каких-либо требований по штатному расписанию и внутренней организации Центра в Смоленске РУДН не предъявляло. 

В Центре Шаршатова записывала людей на тестирование, проводила консультации, собирала пакет документов, проводила экзамены, работала со специальной базой данных. Состав комиссии по тестированию утверждался РУДН. В состав данной комиссии входило 3 человека из Центра и 1 человек из РУДН, который был ответственным за тестирование.

В Центр обращались иностранные граждане, которым нужны были сертификаты. Иностранный гражданин мог обратиться либо к методисту, либо к Шаршатовой, т.к. у нее был ненормированный рабочий день, и она была на месте. Обратившемуся рассказывали, какие документы он должен представить в Центр, давали квитанцию на оплату госпошлины, консультировали по процедуре экзамена и назначали день экзамена. Изначально экзамены проводились 2 раза в месяц. С 2015 года, когда желающих стало огромное количество, по просьбе УФМС проводили экзамены каждый день. Для прохождения экзамена необходимо было предоставить паспорт, нотариально заверенный перевод паспорта, миграционную карту, вид на жительство, а также квитанцию об оплате госпошлины. Оплата приходила на счет СГУ, а потом 30% от этого отправлялись в РУДН. Без оплаты госпошлины гражданин не допускался к сдаче экзаменов, но были такие случаи, когда могли разрешить людям сделать таким образом: они начинали экзамен, в экзамене 5 субтестов. 3 субтеста они пишут, потом делается перерыв, потому что человек не в состоянии писать всё сразу. За этот обеденный перерыв они бегали в банк, оплачивали госпошлину и приносили им квитанции. Получение гражданства стоило 

<

данные изъяты> рублей, уровень вида на жительство – 

<

данные изъяты> рублей, РВП – 

<

данные изъяты> рублей, патент – 

<

данные изъяты> рублей. 

Во время проведения экзамена должно быть 2 преподавателя. Бывала такая ситуация, что людей очень мало, они (преподаватели) периодически менялись на экзамене. Не было смысла сидеть вдвоем, потому что все равно ведется трансляция и запись. Ведется онлайн-трансляция экзамена и РУДН подключался, смотрел. На экзамене могло и не быть 2-х преподавателей. РУДН на это смотрело «сквозь пальцы». Граждане на камеру должны говорить свое имя, фамилию, показывать документы, за каким видом сертификата он обратился не поясняет, т.к. это указывается в матрицах. Тест состоит из 5 частей: это лексика, грамматика, чтение, письмо, аудирование, говорение. Здесь они ( комиссия) проверяли тесты, выставляли балы. Если человек набирал 65 % правильных ответов, он имел право на получение сертификата. Затем эти тесты отправлялись в Москву, и уже там могли согласиться с их результатами либо нет. Данные тесты вносили в специальную базу данных, и в нее обязательно прикрепляется аудиозапись и видеоговорение. Решение принималось в течение 10 дней, после чего сертификаты доставлялись курьером в Смоленск. Если человек не сдавал экзамен, то ему выдавалась справка, и он имел право пересдать экзамен. Бланк сертификата имел специальный номер и серию, которые также вносились в специальную базу, в которой уже миграционная служба могла проверить, действительно ли этот человек получил сертификат.

По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может. Это был четверг, на тот период времени экзамены проводились по средам и пятницам. РУДН и ректор СГУ были не против, потому что финансовые поступления сократились. Дни проведения экзаменов не были регламентированы, это было установлено ими (преподавателями), чтобы люди могли ориентироваться. Окончательное решение по выдаче сертификата принимается в РУДН, бывали такие случаи, что по проверке в Смоленске гражданин сдавал экзамен, но в Москве решали, что этот гражданин не сдал экзамен и выдавали справку. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что примерно в апреле 2017 года в отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимая принимает денежные средства денежные средства за сдачу экзаменов по русскому языку от иностранных граждан, когда фактически люди сам экзамен не сдают. Ими для проверки оперативной информации была установлена специальная аппаратура в кабинете Шаршатовой, затем было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено лицо – ФИО3, который при беседе пояснил, что Шаршатова требует у него денежные средства за сдачу экзамена четырьмя иностранными гражданами. При этом за тех, кто не может, нужно привести тех, кто сможет сдать экзамен. Для встречи ФИО3 с Шаршатовой ему в одежду были вмонтированы видеозаписывающие и аудиозаписывающие устройства. ФИО3 были подобраны четыре человека, которые должны были сдавать экзамен, он собрал указанные Шаршатовой документы, оплатил госпошлину. Людей посадили в аудиторию, они написали экзамен и Шаршатова заверила, что все будет хорошо. Затем ФИО3 передал Шаршатовой денежные средства наличными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что он открыл сыну фирму, снял новое помещение в аренду, и в этом помещении решил сделать ремонт. Поскольку он не хотел обращаться в специализированные фирмы, он обратился к своему знакомому, с которым когда-то работал на рынке, и узнал, кто занимается гастарбайтерами. Он подсказал ему некого Расула. Он (свидетель) пошел к Расулу и пояснил, что ему (свидетелю) нужно 3-4 человека, чтобы сделать ремонт, на что Расул ответил, что 18-19 числа должны приехать люди, которым нужна работа, но нужно будет решить проблему с документами, а именно получить сертификат знания русского языка. Расул также пояснил, что в СГУ работает такая Шаршатова, которая поможет с выдачей сертификатов. Помощь предполагалась в том случае, если люди не будут знать русский язык. Его знакомый ФИО4 знал Шаршатову лично и свел их. С Дмитрием он пошел к Шаршатовой, чтобы узнать какие документы нужны для получения сертификата. В процессе разговора Шаршатова стала уточнять, сдадут ли вновь прибывшие иностранные граждане русский язык. Он ответил, что не знает, т.к. они еще не приехали и он свидетель с ними не общался. Шаршатова пояснила, что если вдруг вновь прибывшие не знают русский язык, то не смогут сдать экзамен, и в такой ситуации существует такая практика: привести на экзамен «подставных» людей, с паспортами тех людей, которым необходимы сертификаты. Данная процедура стоила 5 000 руб. на одного человека, не считая госпошлины. Затем она сказала, что нужно нотариально заверенные ксерокопии паспортов, квитанции госпошлины, и что еще – не помнит. Когда люди прибыли в Смоленск, он (свидетель) с ними пообщался и понял, что сдать экзамен они не смогут, и сообщил об этот Шаршатовой, которая пояснила, что тогда они будут действовать по «схеме», и за это он (свидетель) должен был передать по 5 000 руб. за каждого перед экзаменом, который она назначила на ДД.ММ.ГГГГ.

21 числа около 19 час. 00 мин. ему позвонил оперативный сотрудник и пригласил его приехать к нему под предлогом, что ему (свидетелю) это «очень нужно». Когда он приехал, то сотрудники ему рассказали, что в настоящее время организована прослушка Шаршатовой, и то, что он (свидетель) намеревается сделать, является противозаконным, привели соответствующие доводы, и настоятельно рекомендовали поучаствовать в следственном эксперименте, на который он (свидетель) согласился, и подписал необходимые документы. 

На следующий день 22 числа около 12 час. 00 мин. он с гастарбайтерами должен был идти на экзамен. До назначенного времени в помещении РОВД в присутствии наблюдателей и сотрудников полиции на нем установили видеокамеру и аудиоаппаратуру, вручили деньги в сумме 20 000 руб., 4 купюры по 5 000 руб., помеченные специальной краской. В назначенное время его (свидетеля) уже ждали люди на входе в СГУ. Эти люди были найдены Расулом, он (свидетель) их не искал. Он привез им паспорта. Шаршатова встретила их, они поднялись на 2 этаж, затем спустились на первый - в кабинет сдачи экзаменов. В кабинете она открыла каждый паспорт, посмотрела гастарбайтеров, и кто более-менее совпадает по паспорту (похож), поменяла паспорта, т.е. он им паспорта раздал, Шаршатова посмотрела: «…вот этот не подходит, вот этому он больше подходит», обменяла паспорта, и они зашли в кабинет сдачи экзаменов. Шаршатова их всех рассадила. Дальше он (свидетель) с ней поднялся на 2-й этаж, в ее кабинет, и там он передал ей деньги, сам пошел гулять, а она – на экзамен. Затем около 40 мин. он ожидал, когда закончится экзамен. Потом ее задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что Ж. знает несколько лет ввиду того, что он (свидетель) занимается строительством, а Ж. у него консультировался. С ним связался Ж. и сказал, что приехали иностранные граждане, которых он намеревается взять к себе на работу, и для которых необходимо поучить соответствующие документы. Он (свидетель) проконсультировал его по этому вопросу, а именно сказал, что им необходимо сдать экзамен на знание русского языка, для чего необходимо обратиться в СГУ, где работает учебный Центр, и даже познакомил Ж. и Шаршатову. Он (свидетель) объяснил ФИО7, что к Ж. должны приехать на работу иностранные граждане, и его (Ж.) нужно проконсультировать по этому вопросу. Затем они обменяли номерами телефонов и в дальнейшем общались без него (свидетеля). В день знакомства, ФИО7 объяснила Ж. какие необходимы документы, как проходит вся данная процедура и что необходимо оплатить госпошлину. В дальнейшем Ж. просил его (свидетеля) оплатить госпошлину, т.к. он забыл паспорт. С прибывшими к Ж. иностранными гражданами не общался и ни когда не видел. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Х. (Т.1 л.д. 171-174), в двадцатых числах июня 2017 года, точную дату не помнит, к нему обратился знакомый по имени Расул и пояснил, что оформляет на работу к себе в организацию узбеков, которые не знают русский язык. Однако для того, чтобы оформить последних официально на работу, им необходимо пройти тестирование на знание русского языка и получить сертификат о знании русского языка. Тестирование, со слов Расула, происходило в одном из ВУЗов 

<

адрес>, точное название в настоящее время не помнит. Расул просил его (Х.) поучаствовать в сдаче экзамена за указанных узбеков по их паспортам, поскольку Х. знает и понимает русский язык, а они нет. В этот момент Х. находился вместе со своими знакомыми, всего их было четверо. Ко всем им Расул обратился с подобной просьбой. Просил их помочь безвозмездно. Они решили помочь и дали своё согласие на участие в экзамене под чужими документами, поскольку это касалось их соотечественников. Экзамен, насколько помнит, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Расул в 11 часов 00 минут приехал за Х. и его знакомыми узбекской национальности, которые также знают русский язык, и отвез их в помещение одного из вузов, расположенных на 

<

адрес>, где их ожидал мужчина русской внешности, ранее им незнакомый. При этом у мужчины были документы тех узбеков, за которых им необходимо было сдать экзамен. Своих документов они мужчине не передавали. Мужчину встретила женщина, которая сопроводила их в аудиторию. Из разговора мужчины и женщины он (Х.) понял, что женщина, которая принимала экзамен, была в курсе того, что экзамен сдавался не теми людьми, на которых были поданы документы. Далее они заполнили анкеты под чужими данными людей, паспорта которых были предоставлены. На какой-то период времени женщина ушла из аудитории. Через некоторое время вернулась. После чего под видеозапись женщина задала ему (Х.) несколько вопросов, какие именно он уже не помнит. Далее женщина сказала, что экзамен всеми лицами пройден и сертификат будет готов недели через две. После этого он (Х.) и знакомые ему узбеки удалились из помещения вуза.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Р. (Т1 л.д. 175-178), О. (Т.1 л.д. 179-1782), О. (Т.1 л.д. 183-186) следуют аналогичные пояснения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей О. (Т.1 л.д. 192-195), А. (Т.1 л.д. 196-199), К. (Т.1 л.д. 200-203), У. (Т.1 л.д. 204-207) следует, что русским языком не владеют ни в каком объеме. Не умеют ни читать, ни писать на русском языке, разговор на русском также не понимают. Единственный язык, которым они владеют, это узбекский. Прибыли они все на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия собирались устроиться на работу к Ж., с которым они общались через своего знакомого, который позвал их приехать на территорию г. Смоленска и пообещал им работу. Данные знакомого в настоящее время не помнят. Ж. им объяснил, что для официального трудоустройства им необходимо сдать экзамен на знание русского языка. Для этого ФИО3 ими были переданы паспорта граждан Узбекистана, миграционные карты и регистрация на территории Смоленской области. При этом им объяснили, что экзамен за них будут сдавать другие узбеки, которые знают русский язык, которых подыскивал сам работодатель. Узбеков, которые должны были сдавать экзамен, они не знали и не были знакомы. При проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ в помещении СГУ по адресу: 

<

адрес>, не присутствовали. Указанное учебное заведение и его адрес не знают. Сертификат на знание русского языка так и не получили.

Согласно оглашенным с согласия сторон показания свидетеля С. (Т.2 л.д. 245-249) он является заместителем декана по дополнительному образованию факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин с апреля 2017 года по настоящее время. С января 2015 года по апрель 2017 года он работал в должности заместителя директора международного центра тестирования ФПКП РКИ РУДН. В его должностные обязанности как заместителя директора международного центра тестирования входило: организация работы с локальными центрами тестирования по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному и лингводидактическому тестированию. Общий порядок проведения экзамена регламентирован Приказом Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом регламентированы требования, предъявляемые к иностранным гражданам, желающим сдать комплексный экзамен. Детальный механизм проведения комплексного экзамена регламентируется методической инструкцией по проведению комплексного экзамена, что является неотъемлемым приложением к договору СГУ и РУДН. Лингводидактическое тестирование и комплексный экзамен являются двумя различными образовательными процедурами, обеспечивающими степень контроля уровня сформированности коммуникативных компетенций и объема знаний различных категорий граждан. Обе образовательные процедуры различаются по методическим параметрам (строение тестового материала, объем лексического минимума), а также целям проведения образовательной процедуры (процесс адаптации сформированности иностранного гражданина для интеграции в Российское общество либо установление уровня владения русским языком). Состав комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ утверждается проректором по дополнительному образованию РУДН. В состав комиссии входят: председатель Комиссии, который назначается из числа профессорско- преподавательского состава РУДН, секретарь комиссии и иные члены комиссии (в т.ч. членами комиссии являются представители локального центра (Смоленский гуманитарный университет). В обязанности члена комиссии СГУ входит: выдача закрытых тестовых материалов тестируемым, сбор экзаменационных работ в конце тестирования, методический контроль за процессом проведения экзамена, а также участие в проверке результатов тестирования по формализованным частям экзамена, заполнение рейтерской таблицы по неформализованной части экзамена, проверка результатов модулей истории и законодательства. В случае, если личность тестируемого не соответствует предоставленным документам, то член комиссии ставит в известность о таком факте ответственного за проведения тестирования и наряду с ним подписывает протокол о выявленном нарушении. При этом тестируемый незамедлительно удаляется с экзамена. Результаты его экзамена аннулируются.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (Т.1 л.д. 4),

- заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о готовящемся преступлении, а именно о том, что ФИО2 требует у него денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран с последующей выдачей сертификатов о положительной сдаче тестирования четырьмя гражданами зарубежных стран без фактического прохождения такового (Т.1 л.д. 9), 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проведенного ОРМ «Негласное аудиодокументирование» в рамках ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, диска DVD- RW 1238с с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия «Негласное аудио документирование в рамках ОРМ «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, два диска DVD-RW №с и №с с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия «Негласное видео документирование» в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (Т.1 л.д. 23-25),

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видеозаписи с участием: сотрудников ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, Ж. в отношении исполнительного директора Центра по тестирования по русскому языку ФИО2 с целью документирования факта незаконного получения ФИО2 денежных средств (Т.1 л.д. 33-34),

- актом пометки и вручения денежных купюр при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж. в присутствии наблюдателей вручены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей - 4 купюры достоинством 5 000 рублей каждая: купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 37-39),

- актом о результатах проведенного мероприятия «Негласное аудиодокументирование» в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение» в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. по 13 час. 00 мин. Ж. передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., который ФИО2 положила в ящик стола (Т.1 л.д. 40-41),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенного на 2-ом этаже СГУ по адресу: 

<

адрес>, а также помещение №, расположенное по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия изъято: документы в 4-х файлах на иностранных граждан, документы по тестированию иностранных граждан, а также тестовые задания, ноутбук «MSI», смывы с правой, левой рук, шеи ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (4 купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая: купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>). При освещении лампой ультрафиолетового цвета на внутренней поверхности ладоней рук ФИО2 и изъятых купюрах обнаружено свечение светло-зеленого цвета. При этом Шаршатова никаких объяснений не давала, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д. 42-54),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр аудио- и видеофайлов на DVD-диске 1238е, из содержания которых следует, что указанные записи сделаны в день сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксирован разговор между Ж. и ФИО2 (Т.1 л.д. 103-117, 118-119),из которых следует, что между ними недвусмысленно состоялась договоренность о замене лиц для сдачи экзамена, о вознаграждении за это « по пятерочке», а также просматривается момент передачи денег ФИО6, которые она положила в ящик стола, где они в дальнейшем и были обнаружены,

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведен осмотр ноутбука «MSI», на котором обнаружены видеозаписи тестируемых граждан от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 указанные файлы содержат видеозаписи одной из частей тестирования «говорение» лиц, прибывших на экзамен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 120-122, 123),

- заявлением ФИО2, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 на ответственное хранение передан ноутбук «MSI» (Т.1 л.д. 124, 125),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр: смывов с правой и левой рук, контрольный смыв; денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (4 купюры, достоинством по 5 000 рублей каждая: купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>, купюра достоинством пять тысяч рублей серия: 

<

данные изъяты>), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в СГУ по адресу: 

<

адрес>, поступившие в СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области из ЭКЦ УМВД России по Смоленской области вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; документы в 4-х файлах на иностранных граждан, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в СГУ по адресу: 

<

адрес>; документы по тестированию иностранных граждан, а также тестовые задания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в СГУ по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 129-147, 148-149),

- Положением о центре тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором АНО ВО СГУ М., которое закрепило обязанности ЦТ в сфере выполнения федеральных государственных требований по русскому языку как иностранному (Т.2 л.д. 45-52),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБО УППО «Российский университет дружбы народов» (именуемый Головной центр) и НОУ ВПО «Смоленский государственный университет» (далее Организация), из которого усматривается, что деятельность ЦТ осуществляется в рамках российской государственной системы тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку (Т.2 л.д. 53-54),

- договором № КЭ-54 «Оказания услуг по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГАОУ ВО «РУДН» и НОУ ВПО «СГУ», согласно которому стороны организуют организацию и проведение комплексного экзамена, при этом руководство деятельностью центра тестирования осуществляется РУДН, который принимает окончательное решение на основании предоставленных ЦТ данных о прохождении экзамена (Т.2 л.д. 63-69),

- приказом №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ ФГАО УВО «РУДН» согласно которому ФИО2 включена в состав экзаменационной комиссии (Т.2 л.д. 85),

- штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором АНО ВО СГУ М., в котором в качестве исполнительного директора центра указана ФИО2, директором является К., заместителем – Ш. (Т.2 л.д. 89-90),

- должностной инструкцией исполнительного директора центра тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ректором АНО ВО СГУ М., согласно которому ФИО2 относится к категории руководителей (Т.2 л.д. 91-95),

- Уставом ФАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением (Т.2 л.д. 197-226),

- приложением № к приказу №/цп от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВС РУДН - регламентом работы комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, комиссии по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному (Т.2 л.д. 228-230),

- приказом №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ ФГАО УВО «РУДН» «Об изменении в составе комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и конфликтной комиссии для рассмотрения спорных ситуаций при проведении Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» (Т.2 л.д. 231-232),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «MSI». При осмотре установлено, что файлы, ранее обнаруженные на указанном ноутбуке (при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ) и имеющие значение для следствия со следующими названиями «Сат_1_20170622_135150_827.тр4» «Сат_1_20170622_134854_961.тр4 «Сат_1_20170622_134617__032.тр4» «Сат_1_20170622_134238_945.тр4», содержащие сведения о тестировании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Указанные файлы были восстановлены в ходе осмотра с участием следователя-криминалиста Ч. с помощью программного обеспечения (Т.3 л.д. 31-35),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по городу Смоленск СУ СК России по 

<

адрес>, согласно которому файлы «Саш_1_20170622_135150_827.тр4» «Сат_1_20170622_134854_961. mp4» «Сат_1_20170622_134617_032.тр4» «Сат_1_20170622_13423 8_945. mp4», обнаруженные при осмотре ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, были удалены обвиняемой ФИО2 в период возвращения ей вещественного доказательства на ответственное хранение, несмотря на сохранную расписку, написанную ею собственноручно, чем нарушила взятые на себя обязательства (Т.3 л.д. 36-37). Примечание: с учетом результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в сравнении с результатами осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что имеются данные о предпринятых обвиняемой ФИО2 попытке уничтожения вещественных доказательств.

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. 

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, из которых очевидно усматривается, что подсудимая совершила незаконные действия, являясь должностным лицом, а именно незаконно, за денежное вознаграждение допустила для прохождения тестирования и сдачи комплексного экзамена по русскому языку четырех иностранных граждан вместо тех, которые в реальности должны были сдавать указанный экзамен с целью получения разрешения на работу на территории Российской Федерации; при этом она была осведомлена о подмене лиц заранее и убедилась в этом в день экзамена.

Об этом свидетельствуют ее собственные показания, данные на предварительном следствии и в суде, которые суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО3, показывавшего о том же; показаниями допрошенных иностранных граждан на следствии, которые суд исследовал в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными аудиозаписей общения подсудимой со свидетелем ФИО3, из содержания которых с очевидностью следует договоренность между ними о том, что экзамены будут сдавать иные лица, относительно нормально владеющими русским языком и которые могут их сдать, а также о размере вознаграждения за эти ее действия.

Судом установлено, что свидетель ФИО3 обозначил для подсудимой свой интерес о получении иностранными гражданами возможности осуществлять работу на территории РФ, поскольку намеревался произвести ремонтные работы на объекте, который он приобрел для своего сына, что также объективно следует из аудиозаписей разговоров между подсудимой и свидетелем; подсудимая приняла это к сведению и продолжила свои действия по организации экзамена, следовательно, она действовала в интересах ФИО3, который был заинтересован в данной рабочей силе, и в интересах данных иностранных граждан, желавших работать на территории РФ.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что подсудимая действовала в рамках единого умысла на получение суммы взятки единовременно за всех иностранных граждан, которые должны были сдавать экзамен/тестирование в обговоренный период времени, данная сумма составила 

<

данные изъяты> руб., следовательно, не может идти речь о мелкой взятке в размере 

<

данные изъяты> руб. каждого в отдельности, как просит защита, с доводами которой в этой части суд не соглашается, исходя из вышеизложенных данных.

При этом не имеет значения, вел ли ФИО3 какую-либо хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, как указывает защита, обосновывая отсутствие у него заинтересованности в сдаче иностранными гражданами экзамена. Как указывалось выше, ФИО3 намеревался ( так, во всяком случае, он объяснил подсудимой ) использовать их при выполнении частного заказа, а данные действия общеизвестно влекут за собой административную ответственность как иностранных граждан, так и граждан, незаконно занявших их на каких-то работах, в соответствии с гл 18.КоАП РФ.

О возможности провокационных действий со стороны оперативных сотрудников в отношении подсудимой посредством ФИО3 суд также не соглашается с защитой, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении подсудимой проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании оперативной информации, которой располагали сотрудники ОЭБиПКРоссии по 

<

адрес>, в том числе было спланировано ОРМ «оперативный эксперимент» ( л.д. 33-34 т.1).

Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом, проведено в соответствии с требованиями ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а также ч. 2 ст.7 т ч.8 ст. 8 указанного Закона, предусматривающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии оснований полагать, что имеются признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае они проведены с разрешения начальника УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции К..

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе устанавливать отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать им содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

При этом указанный закон не содержит в себе ограничений круга лиц, которых возможно привлекать к сотрудничеству, так же как и мотивов такого сотрудничества.

Оснований считать, что свидетель ФИО3 умышленно оговорил подсудимую и умышленно с подачи оперативных сотрудников создал искусственнее условия для совершения ею преступления, которое она без этой инициативы не совершила бы, у суда не имеется.

Свидетель ФИО3 изначально показывал, что для решения вопроса о сдаче экзаменов приезжающими узбеками он обратился для решения вопроса к некоему Расулу, который и назвал ему подсудимую как лицо, с которой эти вопросы можно решить, после чего он нашел на нее выход через своего знакомого ФИО4. Свидетель ФИО4 не подтвердил в суде о том, что ему было известно, каким образом ФИО3 будет решать свои вопросы с подсудимой, но свел их, и даже оказал помощь в оплате госпошлины. Однако свидетели Х., О. и Р. показывали, что им Расул сказал, что они будут сдавать экзамен за других лиц, которые русским не владеют, что они и сделали.

Из этого суд делает вывод, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников были.

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимой.

Признает суд доказанным, что подсудимая являлась должностным лицом, в связи с чем может нести ответственность по ст. 290 УК РФ.

Установлено, что между РУДН, который является государственным образовательным учреждением, и СГУ были заключены договора, согласно которым СГУ принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере образования с целью определения уровня владения русским языком иностранными гражданами и лицами без гражданства. Согласно приказу № от 25.05.2012г. ректором СГУ в штатное расписание включено структурное подразделение со штатной структурой, а подсудимая переведена на должность исполнительного директора центра тестирования по русскому языку граждан зарубежных стран и приказам №/ЦК от 19.07.2016г. и №/ЦК от 19.07.2016г., изданных РУДН, включена в состав комиссии по проведению экзамена/тестирования.

Как усматривается из нормативной базы, регулирующей указанную работу, деятельность СГУ в соответствии с вышеуказанными договорами с РУДН была направлена на реализацию требований Федерального закона №115-ФЗ, была подотчетна головному центру РУДН, который принимал решения о выдаче соответствующей документации на основании данных, предоставляемых СГУ, следовательно, центр тестирования в СГУ исполнял государственную функцию, делегированную ему РУДН, поэтому подсудимая как член комиссии по тестированию и исполнительный директор Центра являлась должностным лицом, временно выполняющим данные функции по специальному полномочию ( по договору с государственным учреждением).

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действия подсудимой может быть усмотрен состав мошенничества, совершенного путем обмана.

Мошенничеством могли бы быть незаконные действия, в результате которых подсудимая получила денежные средства, которые в действительности она не могла бы осуществить в силу своих должностных полномочий или не могла бы для этого использовать свое служебное положение. Между тем действия, которые совершила подсудимая за вознаграждение в интересах ФИО3 и представляемых им лиц, были как раз возможны и реальны исключительно в силу ее должностного положения как члена комиссии по приему экзамена/тестирования.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, позицию подсудимой как на следствии, так и в суде, характер совершенных действий и родовую принадлежность преступления, суд считает невозможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием, поскольку таковое не усматривается из совокупности исследованных данных, а поскольку суд признает в ее действиях состав тяжкого преступления, это препятствует прекращению уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (Т.2 л.д. 39, 41, 43).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (Т.2 л.д. 38).

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит безукоризненную характеристику подсудимой, ее материальное положение на момент совершения преступления, частичное признание ею вины (в части фактических действий), небольшой по сути размер взятки, лишь незначительно превышающий предел, предусмотрены законом для мелкой, а также материальное положение ее семьи на настоящий момент.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что подсудимая совершила впервые тяжкое преступление, данные о личности виновной, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание штрафа, исчисляя его в зависимости от ее заработной платы за период 10 месяцев, полагая, что именно такое наказание будет справедливым и соразмерным совершенным действиям и наступившим последствиям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 90 000 ( девяносто тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «MSI» - вернуть по принадлежности осужденной,

- смывы с правой и левой рук, контрольный смыв с шеи ФИО2. – уничтожить,

-денежные средства в общем размере 20 000 рублей - 4-мя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая – вернуть по принадлежности ;

- документы в 4-х файлах на иностранных граждан - К. на 7-ми листах, А. на 6-ти листах, О. на 7-ми листах, У. на 7-ми листах, документы по тестированию иностранных граждан - К. на 7- ми листах, А. на 7-ти листах, О. на 7-ми листах, У. на 7-ми листах, а также тестовые задания, на 11 листах – хранить при деле,

- три DVD - диска: «1238е», «1241е», «1242е» с содержащимися на них файлами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева