№ 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух блоков розжига, двух газоразрядных ламп и проводов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие при ненадлежащем извещении, поскольку согласие на смс-оповещение она суду не давала, а указала свое согласие лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержала, суду показала, что подтверждает факт управления автомобилем в указанное время и в указанном месте, однако световая оптика ею не устанавливалась, а была установлена на машину при покупке в декабре 

<

данные изъяты>. Ранее ни разу к ней никто не предъявлял претензий относительно несоответствия, в том числе и при регистрации транспортного средства. В день рассмотрения дела об административном правонарушении она заранее выехала к судье на судебное заседание, однако позвонивший сотрудник суда сообщил, что судебное заседание откладывается, и она не поехала в суд. 

Защитник ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что ФИО1 не знала и не могла знать, что на данной машине стоит не соответствующая требованиям световая оптика. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.3.1 раздела 4.3 «Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке», ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

На основании пунктов 4.3.2 и 4.3.2.3 указанного ГОСТ, изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях, комплектации АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами при замене внешних световых приборов на используемые на АТС других марок и моделей.

Более того, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, фары, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона, чего не предусматривает конструкция автомашины ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 9 км автодороги Казань – Боровое Матюшино, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на передней части которого в нарушение п. 3.1 раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, были установлены осветительные приборы типа 

<

данные изъяты> с установленными газоразрядными источниками света, режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, и использовала их при движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями ФИО1, рапортом, протоколом изъятия вещей. Сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривала данные обстоятельства.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 не сама устанавливала на данную автомашину ксеноновую оптику, а она была установлена в таком виде при покупке автомашины в нарушение указанных требований, не исключают её ответственность.

Так, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основным положением по допуску транспортного средства к эксплуатации». 

Согласно пункту 3 «Основного положения» - техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. 

Однако ФИО1 не выполнила вышеуказанные правила дорожного движения Российской Федерации, и своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласие на смс-оповещение указывала только при составлении протокола об административном правонарушении, но непосредственно суду такое согласие не давала, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала о согласии на смс-оповещение по номеру телефона. Извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено адресату по указанному номеру телефона, что зафиксировано в отчете списков объектов SMS (л.д. 9). Данный факт ФИО1 не оспаривает. 

Тем самым, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела доступным ей способом, о котором она сама просила при составлении протокола. Тот факт, что непосредственно суду она такое согласие не давала, не имеет правового значения. 

Расписка участника судопроизводства, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", на которую ссылается заявитель, является способом фиксации подтверждения согласия на получение СМС-извещения. При этом данная расписка не является единственным возможным способом фиксации согласие участника на получение СМС-извещения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 добровольно и в доступной форме изъявила своё желание не смс-оповещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, ФИО1 дала согласие не на любое смс-оповещение, а именно о времени и месте рассмотрения дела, при этом в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции суда. 

Довод о том, что сотрудник суда позвонил и сообщил ФИО1 об отложении рассмотрения дела не может быть принят, поскольку не подтвержден допустимым доказательством. Распечатка телефонных соединений лишь указывает о факте телефонного соединения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин