Дело № 2-2722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.10.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕС к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БЕС обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ БДА двигался на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Honda Fit, госномер № в районе 

<

адрес> и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Для определения величины ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit, госномер № составляет 153 816 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 153 816 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 рублей.

Истец БЕС в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФАВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности НКС в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства, а не исключительно из-за состояния дороги. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ дорогу по 

<

адрес> обслуживает по Контракту ООО "АРТ РемСтрой" несвоевременно и ненадлежаще осуществило ремонт дорожного покрытия, поэтому ответчик не должен нести ответственности.

Представитель третьего лица ООО "АРТ РемСтрой", третье лицо БДА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Honda Fit, госномер №, принадлежит на праве собственности БЕС

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов БДА, управляя транспортным средством Honda Fit, госномер №, двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину.

Из письменного объяснения БДА, данного сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов он, управляя транспортным средством Honda Fit, госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны ул. бульварная по левой полосе, пересекая трамвайные пути, осуществил наезд на яму длиной 120 см, шириной 40 см, глубиной 14 см, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также схемой ДТП, из которой следует, что на проезжей части имелась яма длиной 120 см, шириной 40 см, глубиной 14 см.

По факту ДТП сотрудниками отдела Госавтоинспекции составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на дорожном покрытии вдоль трамвайных рельс образовалась выбоина (яма) длиной 120 см, шириной 40 см, глубиной 14 см, что также подтверждается представленными фотоснимками.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП НДА, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, госномер № составляет 153 816 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что БЕС как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ей возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского Городского Совета от 28.09.2011 № 443. департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

В рамках своей компетенции Департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. 

Соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам автомобильной дороги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «АРТ РемСтрой» был заключен контракт № Ф.2021.000043 на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска, в том числе дороги на 

<

адрес>.

На основании Акта передачи автомобильной дороги «дорога на участке от 

<

адрес> ПК+750 по направлению к 

<

адрес>)» после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске данный участок дороги был передан БУ г. Омска «УДХБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела проверку 

<

адрес> и были выявлены дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, трещин, разрушений, просадок.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Кроме того, автомобильная дорога общего пользования по месту ДТП, находится на территории муниципального образования городской округ город Омск. Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (Постановление мэра г. Омска от 05.12.2012г. № 1593-П).

В этой связи, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля в выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель БДА, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В силу пунктов 1.5., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя БДА не установлено.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель БДА предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду наличия на проезжей части ямы длиной 120 см, шириной 40 см, глубиной 14 см.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля Honda Fit, госномер №, БДА суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 153 816 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с кассовым чеком истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу подлежит взысканию 6 000 рублей.

Суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика.

При обращении в суд с названным иском БЕС оплачена государственная пошлина в размере 5614 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕС удовлетворить. 

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БЕС в счет возмещения ущерба от ДТП – 153 816 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: А.Г. Чекурда

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

"

<

данные изъяты>