Дело №2-4866/2018 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказа № от 06.02.2018г. о снижении премии и изъятии предупредительного талона, взыскании недоплаченной премии по итогам работы за январь 2018 года в размере 3466,88 руб., компенсации за задержку выплат в размере 132,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования в части размера компенсации за задержку выплат и в окончательном варианте просит взыскать данную компенсацию в размере 416,31 руб.

В обоснование указывал, что работает водителем трамвая 4 разряда на пассажирском подвижном составе в отделе эксплуатации обособленного структурного подразделения «Трамвайный парк №» СПб ГУП «Горэлектротранс»; 25.01.2018г. работал на вагоне с бортовым номером № по маршруту № (наряд №), в 17:06 час., находясь на перекрестке 

<

адрес> во избежание ДТП допустил остановку под трамвайно-троллейбусным пересечением (далее – ТТП), т.е. под обесточенным участком. В связи с тем, что на вагоне с бортовым номером № отсутствует режим автономного хода, а при попытке сцепки и буксировки с сзади идущим вагоном № маршрута (бортовой №) истцом было принято решение о невозможности обеспечения безопасности дорожного движения, так как время случая являлось пиковым, когда число транспорта на дорогах максимально, истец в установленном порядке сообщил о случившемся в парк, дождался прибытия машины бригады АВС, после чего была произведена сцепка вагона с машиной бригады АВС и осуществлен выход вагона из-под ТТП; задержка движения составила 35 минут согласно путевому листу и 25 минут согласно протоколу разбора случая. По прибытии в парк истцом были даны соответствующие объяснения. Вместе с тем, 06.02.2018г. ему был вручен приказ №, из которого следует, что при разборе данного случая Комиссией по безопасности движения парка были выявлены нарушения истцом пунктов 3.1, 3.43, 4.8 должностной инструкции, в связи с чем работодателем принято решение о снижении ему премии за работу в январе 2018 года на 20% и изъятии предупредительного талона № Книжки водителя трамвая сроком на 3 месяца. На основании названного приказа истцу была снижена премия по итогам работы за январь 2018 года на 20%; предупредительный талон фактически не изымался. Полагает снижение премии незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностной инструкции им допущено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в организации ответчика с 15.04.2015г. по настоящее время в должности водителя трамвая ОСП «Трамвайный парк №» и имеет 4 разряд, что подтверждается приказом о приеме на работе (л.д.120), трудовым договором с дополнительными соглашениями (л.д.121-122, 123, 124, 125, 126), личной карточкой работника (л.д.128-131), трудовой книжкой (л.д.132-142).

Приказом № от 06.02.2018г. ФИО1 снижена премия за работу в январе 2018г. на 20%, а также принято решение об изъятии предупредительного талона № Книжки водителя ТМ СПб сроком на 3 месяца.

Основаниями для применения к ФИО1 данных мер воздействия послужили результаты расследования случая остановки трамвая под ТТП (протокол №/ТТП от 05.02.2018г.; Карточка № СДДО СД от 25.01.2018г.), согласно которым Комиссией по безопасности движения ОСП «Трамвайный парк №» у водителя ФИО1, работавшего 25.01.2018г. на маршруте 49/17, управлявшего ТМ №, были выявлены нарушения должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, а именно:

- пункта 3.1, согласно которому при управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель обязан обеспечивать безопасность движения, соблюдение ПДД, ПТЭ трамвая;

- пункта 4.8, согласно которому при возникновении задержки движения водитель обязан затормозить вагон;

- пункта 3.43, согласно которому проезд ТТП необходимо производить с выключенным контроллером водителя со скоростью, исключающей возможности остановки под ними (не менее 5 км/ч) (л.д.152-153).

Как следует из представленного суду протокола №/ТТП от 05.02.2018г., положенного в основу оспариваемого истцом приказа, комиссия по разбору случая остановки ТМ под ТТП пришла к следующим выводам:

- в результате проведенного разбора у водителя трамвая ФИО1 не выявлено вины в остановке ТМ под ТТП;

- по данным системы видеонаблюдения комиссия установила, что: 

1) ФИО1, остановившись перед въездом на перекресток у стоп-линии, не затормозил вагон механическим тормозом с пневмоприводом (не поставил контроллер в позицию «Т4»), из-за чего вагон откатился назад на уклоне. Откат вагона мог привести к столкновению с позади идущими ТС. Тем самым были нарушены пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение ТС задним ходом запрещается на перекрестках, пункт 3.1 должностной инструкции водителя трамвая СПб, согласно которому при управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель обязан обеспечивать безопасность движения, а также пункт 4.8 должностной инструкции водителя трамвая, согласно которому при возникновении задержки движения водитель обязан затормозить вагон;

2) ФИО1 въехал под ТТП на ходовых позициях, о чем свидетельствуют:

- горящая на щитке приборов ТМ лампа, сигнализирующая о срабатывании реле напряжения;

- положение ручки контроллера на ходовых позициях;

- вспышка из-за разрыва цепи, видимая на камере видеонаблюдения при проезде ТМ под ТТП. Тем самым были нарушены требования пункта 3.43 должностной инструкции водителя трамвая СПб, согласно которому проезд ТТП необходимо производить с выключенным контроллером водителя со скоростью, исключающей возможность остановки под ними (не менее 5 км/ч) (л.д.155).

В связи с оспариванием ФИО1 факта вменяемых ему нарушений должностной инструкции при событиях 25.01.2018г. судом для проверки его доводов непосредственно были просмотрены записи с видеорегистраторов, а также в качестве свидетелей допрошены все члены комиссии по разбору случая остановки ТМ под ТТП 25.01.2018г.

Согласно просмотренным судом видеозаписям в вагоне с бортовым номером 1030 в кабине водителя отсутствует лампа БМП, сигнализирующая о срабатывании реле напряжения.

Данное обстоятельство также следует из представленных суду фотографий (л.д.84-86) и было подтверждено свидетелями при предъявлении им к просмотру видеозаписей с видеорегистраторов.

На видеозаписи со штатного видеорегистратора, расположенного в кабине водителя, также видно, как загорается лампа «первая позиция ГРК», лампа «служебные двигатели), видно вспышку, при этом ручка контроллера находится на нулевой позиции; при просмотре видеозаписи момента отката вагона трамвая назад установлено, что ФИО1 набирает ход для прохода под ТТП, однако в связи с резким перестроением в попутном направлении автомобиля вынужден применить экстренное торможение, после чего трамвай незначительно откатывается назад и останавливается, после этого ФИО1 фиксирует стоянку трамвая тормозом.

На видеозаписи с видеорегистратора истца также видно вспышку и то, что трамвай незначительно откатывается назад, после чего останавливается.

Таким образом, указанные в протоколе №/ТТП от 05.02.2018г. разбора случая остановки ТМ под ТТП сведения о том, что ФИО1 въехал под ТТП на ходовых позициях, о чем свидетельствуют горящая на щитке приборов ТМ лампа, сигнализирующая о срабатывании реле напряжения, а также нахождение ручки контроллера на ходовых позициях, не соответствуют действительности.

При допросе судом в качестве свидетелей Ш. О., С. и В. все свидетели первоначально сообщили суду, что подписание протокола разбора подтверждают, при просмотре видеозаписей с видеорегистратора видели горящую лампу БМП, сигнализирующую о срабатывании реле напряжения, нахождение ручки контроллера на ходовых позициях, а также движение вагона на перекрестке назад.

При этом, после предъявления каждому из свидетелей соответствующих видеозаписей, на которых видно отсутствие в юридически значимый период времени на вагоне № лампы БМП, свидетельствующей о срабатывании реле напряжения, нахождении ручки контроллера при въезде под ТТП на нулевой позиции, а также не движение вагона назад, а лишь незначительный откат на уклоне, свидетели Ш. и О. что-либо обоснованно пояснить суду не смогли, свидетель С. сообщил, что подписал протокол, доверившись более опытным коллегам, а свидетель В., настаивая на обстоятельствах, указанных в протоколе, показать суду, где в кабине водителя находится лампа БМП, свидетельствующая о срабатывании реле напряжения, не смог.

Кроме того, все свидетели показали, что под движением назад они подразумевали наблюдаемый на видеозаписи незначительный откат вагона трамвая назад на уклоне, а въезд под ТТП на ходовых позициях определили по вспышке.

Одновременно, свидетели Ш. и В. показали, что искрение токоприемника возможно не только при пересечении ТТП на ходовых позициях, но и в других случаях, в том числе при большой токоотдаче в салоне, например при включенном отоплении, а также из-за обледенения проводов.

Оценивая просмотренные судом видеозаписи, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии по разбору случая остановки под ТТП, содержащиеся в протоколе №/ТТП от 05.02.2018, о въезде ФИО1 под ТТП на ходовых позициях сделаны формально без фактического исследования доказательств, представленных на комиссию, и были опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, указанный факт не мог быть положен в основу решения о применении к ФИО1 указанных в оспариваемом им приказе мер административного воздействия.

Оценивая выводы комиссии о движении ФИО1 на перекрестке назад и создании этим угрозы столкновения с позади идущими ТС, суд учитывает, что отказ назад на уклоне не является движением задним ходом по смыслу п.8.12 ПДД РФ, при этом, в силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, а также незначительность отката вагона, находившегося под управлением ФИО1 на уклоне, суд полагает, что выводы комиссии о движении ФИО1 на перекрестке задним ходом основаны на неправильном применении норм ПДД РФ и были опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оценивая выводы комиссии о том, что ФИО1 в нарушение п.4.8 должностной инструкции, остановившись перед въездом на перекресток у стоп-линии, не затормозил вагон механическим тормозом с пневмоприводом (не поставил контроллер в позицию «Т4»), из-за чего вагон откатился назад на уклоне, суд учитывает следующее.

Согласно п.4.8 должностной инструкции водителя трамвая при возникновении задержки движения водитель обязан остановить вагон, включить аварийную сигнализацию; незамедлительно сообщить о ней старшему диспетчеру диспетчерского отдела Службы движения и зафиксировать в путевом листе.

Из содержания и смысла указанного пункта должностной инструкции следует, что остановка при экстренном торможении и на перекрестке перед светофором не относится к понятию задержки движения.

Кроме того, даже в случаях, указанных в п.4.8, обязанность водителя трамвая затормозить вагон именно механическим тормозом с пневмоприводом, не предусмотрена.

Обязанность при остановке трамвая при экстренном торможении и на перекрестке перед светофором затормозить вагон механическим тормозом с пневмоприводом не предусмотрена и иными положениями должностной инструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2018г. ссылался на наличие такой обязанности в Правилах технической эксплуатации трамвая. 

Данные доводы судом были проверены, однако в Правилах технической эксплуатации трамвая такой обязанности также не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вмененное ФИО1 нарушение п.4.8 должностной инструкции при событиях 25.01.2018г. фактически отсутствовало.

При таких обстоятельствах, поскольку все положенные в основу издания приказа № от 06.02.2018г. нарушения должностной инструкции и ПДД РФ, вмененные ФИО1 Д,А., при рассмотрении настоящего дела были опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании указанного приказа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.п.11, 12 заключенного между сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка составляет 156,61 руб. Другие доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с коллективным договором СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.121, 126).

Как следует из представленного суду Положения по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП «Горэлектротранс», являющегося приложением № к коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017г., водителям трамвая, работающим на пассажирском подвижном составе, при выполнении плана ежемесячно по итогам работы за месяц выплачивается премия в размере 25% от тарифной ставки; начисление премии производится на тарифную ставку за фактически отработанные часы (в соответствии с путевым листом) с учетом доплат за вредные и (или) опасные условия труда, за работу в ночное и вечернее время, за работу в сменах с двумя выходными (смену с перерывом) (п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6).

В соответствии с п.3.2.1 положения по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений, которые поименованы в п.п.3.2.2 – 3.2.6 Положения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ежемесячная премия при выполнении водителем трамвая плана, отсутствии производственных упущений и условий, содержащихся в п.3.2.3 – 3.2.6 Положения, является обязательной и входит в состав заработной платы.

Таким образом, поскольку доказательств наличия каких-либо упущений в работе ФИО1 за январь 2018г., помимо указанных в приказе № от 05.02.2018г., равно как и иных обстоятельств, влекущих за собой возможность лишения его премии полностью или частично, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной за январь 2018г. премии подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку согласно расчетному листку за январь 2018г. ФИО1 была снижена премия на 3466,88 руб. (л.д.40), что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 3466,88 руб.

Одновременно, поскольку факт неправомерной задержки выплаты причитающейся истцу суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая согласно представленному истцом в уточенном исковом заявлении от 19.10.2018г. расчету, проверенному судом и признанным правильным, составляет 416,31 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства был установлен судом, с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, сумму недоплаченных истцу денежных средств, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 500 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПб ГУП «Горэлектротранс» от 06.02.2018г. №.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за январь 2018 года в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова