Дело №

50RS0033-01-2023-004302-20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе Федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 143,94 руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольятинский государственный университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет») и ответчиком был заключен договор на обучение по образовательным программам магистратуры №, по которому ФИО1 были предоставлены образовательные услуги в форме очного обучения, по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика. Экономическая безопасность, учет и аудит (по видам)», а ФИО1 обязалась своевременно вносить плату за образовательные услуги. Стоимость образовательных услуг за семестр обучения составила 28 750 руб., за 1 год и 9 месяцев обучения - 184 029 руб. При этом, первый платеж должен был быть произведен не позднее 17 сентября – за осенний семестр; не позднее 17 февраля – за весенний семестр. Кроме того, ответчик взяла на себя обязательство в случае исполнения обязательств по оплате образовательных услуг оплачивать неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3 % в день. В случае несвоевременной оплаты за обучение действие договора прекращается, а обучающий отчисляется из учебного учреждения. Однако условия настоящего договора ответчик надлежащим образом не выполняла, оплату за обучение проводила несвоевременно, задолженность ФИО1 за обучение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 844 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из университета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся за обучение задолженности в размере 42 844 руб. в течение 10 календарных дней. В указанный срок ответчик не произвела оплату за обучение. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика задолженность за образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 143,94 руб., из них сумма основного долга – 42 844 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 299,94 руб., а также взыскать почтовые расходы 84 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 724,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв, в котором исковые требования о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 42 844 руб. признала, просила снизить размер штрафных санкций, указывая на их чрезмерность. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольятинский государственный университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

Предметом договора является обучение с целью получения высшего образования (магистратура) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основными государственными образовательными программами высшего образования, по направлению подготовки (специальности) 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика. Экономическая безопасность, учет и аудит (по видам)», по очной форме обучения, со сроком обучения 1 год 9 месяцев.

Как следует из п.п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату. 

Согласно п.п. 4.1-4.4. договора стоимость обучения за семестр составила 28 750 руб. Стоимость образовательных услуг за 1 год и 9 месяцев обучения составила 184 029 руб., за 1 семестр - 28 750 руб. При этом, первый платеж должен был быть произведен не позднее 17 сентября – за осенний семестр; не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

По условиям заключенного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг ответчик обязался уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.5 Договора).

Приказом директора по учебной работе № с/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет». 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполняла, платежи за образовательные услуги вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 844 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 143,94 руб. из них сумма основного долга – 42 844 руб., пени – 41 299,94 руб. 

Задолженность по оплате образовательных услуг в размере 42 844 руб. ответчик не оспаривала, исковые требования в данной части признала.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание специфику спорных правоотношений, имущественное положение ответчика, заявление ФИО1 об уменьшении штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере – 52 844 руб., из них: задолженность за обучение - 42 844 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате образовательных услуг – 10 000 руб. 

Вместе с тем снижение неустойки не влияет на заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). В связи с этим, понесенные истцом судебные издержки по оплате госпошлины и почтовых расходов подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) №) в пользу ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» №) задолженность по оплате образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 844 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате образовательных услуг – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 724, 32 руб., оплате почтовых расходов 84 руб., а всего взыскать 55 652,32 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 32 коп.).

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате образовательных услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова