Дело № 1 – 56/2025 (12502320015000004)

УИД 42RS0030-01-2025-000290-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 04 августа 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Чибиряковой А.В.

с участием государственного обвинителя Меркулова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Шумилова А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 26.01.2025 в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО1 в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, не желая наступления его смерти и не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом в область расположения жизненно-важных крупных кровеносных сосудов – 

<

данные изъяты>, причинив последнему своими умышленными действиями согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

Умышленные действия ФИО2 по причинению вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируемого как тяжкий, не предвидевшего в результате своих действий возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия повлекли 26.01.2025 в период времени с 11 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по неосторожности смерть ФИО1, причиной смерти которого явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ему колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, с юридической квалификацией преступления не согласен, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ, и дал пояснения согласно которым, 26.01.2025 г. он действительно находился в квартире у ФИО1 совместно распивали спиртное, в ходе чего у них возник словесный конфликт, начал нецензурной бранью его обзывать, угрожал ему (ФИО2), говорил, что сейчас нанесет телесные повреждения. Он ФИО16 успокаивал, но он не реагировал, а наоборот стал еще более вспыльчивей. Тогда он побоялся, достал из кармана магазинный складной нож для того, чтобы ФИО16 успокоился и отстал от него. Но ФИО1, напротив, встал с кресла и пошел в его сторону. Он (ФИО2) в это время находился сидя в кресле напротив кресла, где сидел ФИО16, локти были примкнуты к поясу и сложены на коленях, кистями обоих рук зажимал рукоять ножа. Клинок ножа опущен вниз и расположен по отношению к полу приблизительно 40-50 градусов. ФИО16 сидел в другом кресте рядом с ним. Потом ФИО16 встал и сделал шал левой ногой в его сторону и замахнулся на него, но какой рукой не помнит, он отклонился назад, чтобы избежать удара и сел в том же положении. В этот момент он не почувствовал, что нож вонзился в ногу ФИО16. После этого ФИО16 опять сел в свое кресло. Он подумал, что ФИО16 успокоился и пошел домой, но ушел в чужой обуви, поэтому через некоторое время, почти сразу вернулся, зашел в квартиру к ФИО16 и увидел, что он сидит в кресле, а рядом с ним кровь. ФИО16 был еще жив и он побежал в магазин «Натали», попросить, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, однако как позже выяснилось, то продавец магазина перепутала нумерацию домов и вызвала скорую медицинскую помощь не на тот адрес. Считает, что ФИО16 сам напоролся на нож. В судебном заседании также принес свои извинения потерпевшей.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 243-247 т.2 л.д.31-33), в которых он показал, что вину в совершении ч.4 ст.111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен. Действительно, 26.01.2025, точное время не помнит, он распивал спиртное в квартире у ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. В ходе словесного конфликта с ФИО1, он достал из кармана своих штанов складной нож и нанес один удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего ушел из квартиры, но вернулся обратно за своими сапогами, так как ушел в сапогах ФИО1 Вернувшись в квартиру, он увидел, что около ног ФИО1 имеется лужа крови. После всего увиденного, он побежал в магазин «Натали», попросил продавца вызвать скорую помощь, После чего, он ушел домой. Убивать ФИО1 он не желал, но в моменте имелся умысел ударить его ножом в 

<

данные изъяты>, то есть причинить вред здоровью ФИО1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания, которые были оглашены, подсудимый в судебном заседании не подтвердил. 

Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления с чей-либо стороны. Его допросы и иные следственные действия производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, заявлений или замечаний по их содержанию не заявлял.

Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от 26.03.2025 г. в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 43-48), согласно которых вину не признает. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Нанес удар ножом, который имелся у него в кармане штанов в область 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы он отстал от него. Он не думал, что от удара ножом в 

<

данные изъяты> может наступить смерть ФИО1 К тому же, после случившегося он точно указал продавцу магазина «Натали», где истекает кровью ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, чтобы оказать медицинскую помощь, т.к. у человека ранение, он истекает кровью.

Так, помимо не признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей сыном, который проживал по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 детей не имеется, он был холост. Круг его общения в основном состоял из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, среди них были ФИО2. ФИО16 агрессивным не был, он был не конфликтный. Бывало, что в квартире случались драки, в ходе которых и он наносил удары и его били. Он часто приходил к ним домой побитый. Официально он нигде практически не работал. О гибели сына она узнала только от следователя, подробности ей не известны. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме, она потеряла близкого родного человека, очень переживает, тяжело переносит его утрату. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 и ФИО1, по характеру оба спокойные, неконфликтные. Во время распития спиртного ФИО2, и ФИО1 агрессии никогда не проявляли. О событиях произошедших 26.01.2025г. в квартире по 

<

адрес>, ничего не знает, так как его в тот момент в квартире не было. Накануне 25.01.2025 они совестно с ФИО2 ходили в гости к ФИО1, там еще находились Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО2 вел себя в тот день спокойно. 26.01.2025 он к ФИО16 не приходил. С К-вым 26.01.2025 года не встречался. О смерти ФИО16 узнал от сотрудников полиции 26.01.2025. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.112-114), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показал, что она работает продавцом в магазине «Натали», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26.01.2025 она находилась на работе в дневную смену. Около 11 час. 20 мин. в магазин забежал ранее ей знакомый, как покупатель, ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, который сразу же стал говорить, чтобы она вызвала скорую помощь, так как во дворе лежит мужчина и истекает кровью, умирает. ФИО2 при этом показал в сторону дома по 

<

адрес>, но точный адрес дома он не назвал. Она сразу же подошла к стационарному телефону, который находился в магазине и позвонила по номеру 03, после чего сообщила, что во дворе 

<

адрес> находится мужчина в крови, умирает. ФИО2 слышал разговор о том, что она позвонила в скорую помощь и сообщила информацию, которую он ей сказал после чего сразу ушел. Она перепутала номера домов когда звонила в «Скорую помощь». ФИО1 ей также знаком, как покупатель и как житель пгт. Яшкино. Он злоупотреблял спиртными напитками, часто приходил к ним в магазин с К-вым за спиртным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.117-120) следует, что у него был знакомый ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он был спокойным. 25.01.2025 он приходил к ФИО16, чтобы выпить спиртного, в гостях у которого уже находились: Свидетель №1, ФИО18, ФИО2, Свидетель №4 и сам ФИО1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких конфликтов ни с кем не было, распив спиртное, ближе к вечеру ушел домой. 26.01.2025 около 15 час. 45 мин. он пришел в гости к ФИО1 дверь была открыта, в квартире было тихо. Зайдя в квартиру, пройдя в сторону зальной комнаты, увидел тело ФИО1 в положении сидя в кресле. В зальную комнату он не проходил, так как под ногами ФИО1 увидел большое пятно крови. Он сразу же позвонил в службу 03, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. После звонка, он сразу вышел на улицу, ждать сотрудников скорой помощи. От медицинских работников ему стало известно, что у ФИО1 обнаружили ножевое ранение в области 

<

данные изъяты>, предположительно по этой причине он умер. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.123-125) следует, что у него был знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил в разных компаниях. По характеру он был спокойным. В конфликты не вступал. ФИО2 также знает. 25.01.2025 в дневное время он находился в гостях у ФИО1, совместно с мужчиной по имени Вячеслав, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2, где совместно распивали спиртное. Никаких конфликтов, драк в этот день не было. После того как опьянел, то ушел домой. Также, 26.01.2025 в утреннее время, примерно в 09 час. 00 мин. он пришел к ФИО1, так как 25.01.2025 он случайно ушел в чужой обуви – сапогах. Когда он пришел 26.01.2025 в квартире у ФИО16 был ФИО2. У ФИО2 и ФИО1 никаких телесных повреждений в области лица и иных участков тела не было. Находился в квартире не более 10 минут, после чего ушел домой. Более, ФИО1 и ФИО2 он не видел. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что 26.01.2025 он обнаружил ФИО1 в квартире у последнего. Ему неизвестны обстоятельства смерти ФИО1

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО16. Выводы экспертизы опровергают показания подсудимого, данных в судебном заседании о том, как была нанесена рана ФИО16, поскольку подсудимый указал неправильное направление ножа, локализацию и механизм получения раны. Раневой канал около 5 см, что исключает возможность получения такой раны при самонатыкании, при самонатыкании направление раны было бы иным. Для получения такой раны нож нужно было бы держать очень крепко в руке.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты предметы, интересующие следствие. (Т.1, л.д. 20-24,25-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> В ходе следственного действия обнаружены и изъяты предметы, интересующие следствие- серая кофта (Т.2, л.д. 34-37)

- протоколом осмотра трупа от 26.01.2025 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО1, находящийся в квартире по 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения (Т.1, л.д. 35-39,40);

- протоколом производства выемки от 27.01.2025 и фототаблица к нему, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды, интересующие следствие-зимние сапоги ФИО2, зимние сапоги ФИО1, черную зимнюю куртку, черные брюки, данные предметы одежды ФИО2 выдал добровольно (Т.2, л.д. 4-8,9);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подробно и последовательно показал об обстоятельствах, произошедших 26.01.2025 г. в квартире у ФИО1, указал последовательность своих действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, повлекших по неосторожности его смерть (Т. 2 л.д.10-13,14-21);

- протоколом производства выемки от 30.01.2025 и фототаблица к нему, согласно которому в ходе выемки у ФИО11 изъята одежда с трупа ФИО1 (Т.1,л.д. 129-133,134);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2025 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.01.2025 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.(Т.1, л.д. 135-136,137-139)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2025 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Кемеровской области –Кузбассу (л.д.140-141 т.1);

-осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности, которые хранятся в материалах дела (Т.1, л.д. 142-144, 150);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу: бумажные конверты в которых находятся образец крови трупа ФИО1; спортивное трико серого цвета; спортивное трико черного цвета; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с двери в туалет возле ручки на марлевой салфетке; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с выключателя в туалет возле ручки на марлевой салфетке; серая кофта ФИО2; сапоги № 1; сапоги № 2; черное трико; трусы с трупа ФИО1; зеленая кофта с трупа ФИО1; футболка с трупа ФИО1; окурок от сигареты «West» № 1 из пепельницы; окурок от сигареты «West» № 2 из пепельницы; окурок от сигареты «Camel» белый фильтр из пепельницы; окурок от сигареты «Camel» желтый фильтр из пепельницы(Т.1, л.д. 152-156,157-159);

- заключением эксперта № 29 от 27.01.2025 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выводов которого смерть гр. ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 27.01.2025, согласно выводов которого у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. повреждений 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 182);

- заключением эксперта № от 10.03.2025 медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которого рана на кожном лоскуте 

<

данные изъяты> от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта № от 15.07.2025 (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) подтверждается, 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключением комиссии экспертов Б-211/2025 от 07.02.2025 г. подтверждается, что - ФИО2 

<

данные изъяты>

Проведенный психологический анализ представленной копии материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным и результаты экспериментально-психологического обследования позволяют установить, что в исследуемый, юридически значимый период ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у подэкспертного ФИО2 и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый юридически значимый период(т.1 л.д.190-193)

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления и до их допроса в суде.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого от 27.01.2025 на предварительном расследовании, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и считает, что именно эти показания следует положить в основу приговора. 

Указания подсудимого о том, что он показания, изложенные в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте от 27.01.2025, не читал, а просто подписал, суд не может признать достоверными, поскольку указанный подсудимый был допрошен должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания даны им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел и следственного комитета, где также ФИО2 в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, право на защиту его не было нарушено, показания давал добровольно, каких-либо жалоб на действия следователя ФИО2 не заявлял, с протоколом знакомился, замечаний и дополнений не указывал, после чего лично протокол подписывал, что также подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя ФИО12 по делу.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 23 марта 2025 г., в части того, что потерпевший ФИО16 сам случайно напоролся на нож, который в руках держал ФИО2, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку подсудимый при даче данных показаний, пытается защитить себя и уйти от ответственности. Также данные показания полностью противоречат показаниям, данных в ходе проведения проверки показаний на месте, где подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния. Также данный довод опровергается заключением эксперта № 29/1 от 15.07.2025 г., где в выводах эксперт указывает, что 

<

данные изъяты> не могла образоваться при обстоятельствах описываемых подсудимым в ходе судебного следствия по данному делу, так как неверно указан механизм и локализация причиненной раны. А также данный довод опровергается показаниями эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая также пояснила, что К-вым неверно указана локализация раны и поскольку длина раневого канала около 5 см., то потерпевший не мог самостоятельно напороться на нож находящийся в руках у ФИО2.

Кроме того, при дачи пояснений в ходе предварительного расследования от 23 марта 2025 г. ФИО2 также указывал, что нанес один удар ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО19., и считал, что его действия должны быт квалифицированы по ст.115 УК РФ. То есть версия ФИО2, о том, что ФИО16 сам напоролся на нож, находящийся в руках у ФИО2, родилась у него только в суде и суд к данным показаниям относится критически.

Следовательно, не признание вины ФИО2, суд расценивает как способ защиты подсудимого, и как желание последнего избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном расследовании от 27.01.2025, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО2 прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует, выбранное им орудие преступления – нож, а также локализация причиненных телесных повреждений: подсудимый, нанеся удар ножом в область 

<

данные изъяты> (где имеется большая вена), не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В данном случае ФИО2 использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 нож. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО2 характеризуется по месту проживания УУП отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом активно участвовал в производстве процессуальных следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствовал установлению истины по делу, указывал на свидетелей, а также на место куда выкинул нож, то есть указывал на обстоятельства имеющие значение для дела (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), явка с повинной (отраженная в объяснениях от 26.01.2025 г. (л.д.15), данных до возбуждения уголовного дела, и до момента дачи объяснений К-вым сотрудникам полиции не было известно о его причастности к преступлению, потерпевшая в своем допросе на него не указывала ) (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи через продавца магазина (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется УУП по месту жительства отрицательно, на учёте врача-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных его личности, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В данном случае назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 27.01.2025 до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела; складной нож, бумажные конверты в которых находятся образец крови трупа ФИО1; спортивное трико серого цвета; спортивное трико черного цвета; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с двери в туалет возле ручки на марлевой салфетке; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с выключателя в туалет возле ручки на марлевой салфетке; серая кофта ФИО3; сапоги № 1; сапоги № 2; черное трико; трусы с трупа ФИО1; зеленая кофта с трупа ФИО1; футболка с трупа ФИО1; окурок от сигареты «West» № 1 из пепельницы; окурок от сигареты «West» № 2 из пепельницы; окурок от сигареты «Camel» белый фильтр из пепельницы; окурок от сигареты «Camel» желтый фильтр из пепельницы, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, следует уничтожить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал частично, пояснил, что заявленная сумма завышена, просил при определении его размера учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

В соответствии ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что преступными действиями подсудимого с лишением жизни ее сына, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вызванные утратой сына переживания повлекли психическую травму, привели к глубоким психическим переживаниям, негативным эмоциям, она находится в постоянных переживаниях и стрессовом состоянии, стала подавленной и тревожной.

Суд находит установленным, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с лишением жизни близкого, родного человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также суд принимает во внимание наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению, находит справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в указанных суммах денежной компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Шумилову А.В. в сумме 13494 рубля(Т.2, л.д. 108-109).

Поскольку ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание- 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела; складной нож, бумажные конверты в которых находятся образец крови трупа ФИО1; спортивное трико серого цвета; спортивное трико черного цвета; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с двери в туалет возле ручки на марлевой салфетке; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с выключателя в туалет возле ручки на марлевой салфетке; серая кофта ФИО2; сапоги № 1; сапоги № 2; черное трико; трусы с трупа ФИО1; зеленая кофта с трупа ФИО1; футболка с трупа ФИО1; окурок от сигареты «West» № 1 из пепельницы; окурок от сигареты «West» № 2 из пепельницы; окурок от сигареты «Camel» белый фильтр из пепельницы; окурок от сигареты «Camel» желтый фильтр из пепельницы, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 13494 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья- подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-