Дело № 2-83/2025 

(УИД61RS0020-01-2024-002748-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные автомобилю в связи с некачественным ремонтом в размере 70316 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 70316 руб. (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков) рубля х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения заявления о страховом случае (с ....), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО №.... в АО «АльфаСтрахование». .... произошло ДТП, в результате которого, причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..... В установленный законом срок он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым под номером №..... .... страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО2 .... автомобиль был передан для ремонта в СТОА. .... СТОА выдало отремонтированный автомобиль. Ремонт произведен не качественно. Новая замененная правая задняя дверь имеет следы ремонта (шпатлевки). Соответственно, либо СТОА установило новую бракованную дверь, либо дверь бывшую в эксплуатации, что противоречит действующему законодательству. Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения компенсации ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта №...., составленным ИП ФИО3 стоимость ущерба составила: стоимость устранения недостатков причиненных некачественным ремонтом без учета износа заменяемых запасных частей составила 31224 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 20000 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, без учета износа заменяемых запасных частей составила 70316 руб. 00 коп. (в соответствии со средними ценами в регионе). То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести потерпевшему выплату убытков по страховому возмещению в сумме 70316 руб. 00 коп. (в соответствии со средними ценами в регионе), и сумму страхового возмещения в размере 31224 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). Также страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 70316 руб. (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков) рубля х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-дня после получения заявления о страховом случае (с ....), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей. .... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от потерпевшего о компенсации суммы некачественного ремонта и суммы неустойки. .... потерпевшему было отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с данной позицией потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовый уполномоченный назначил автотовароведческую экспертизу. .... от ООО «Лаборатории судебных экспертиз» в адрес потребителя поступило требование о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №.... для проведении экспертизы .... в 09:00 по адресу 

<

адрес>. В установленное время эксперт на осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства не явился без объяснения причины. В это же время и эту же дату осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... произвел независимый эксперт-техник ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами. .... финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение №.... о прекращении рассмотрения обращения, по основанию того, что потерпевший отказался предоставлять транспортное средство для осмотра эксперта, однако это утверждение противоречит материалам дела. Именно представитель АНО СОДФУ уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства в рамках рассмотрения потребителя финансовой услуги.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее представителем истца представлено измененное исковое заявление, в соответствии с которым, он просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные автомобилю в связи с некачественным ремонтом в размере 74744 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 44057 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в сумме 18250 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36500 руб. 00 коп. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с ЕМ ЦБ РФ) х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения заявления о страховом случае (с ....), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Данное измененное исковое заявление направлено истцом лицам, участвующим в деле и получено ими.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО7, управлявшего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.....

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

.... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №....-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

.... ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

.... СТОА ИП ФИО2 приняло транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №...., на восстановительный ремонт, а .... ФИО1 забрал автомобиль после проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от ..... При этом, каких-либо претензий последним в данном акте не отражено.

.... АО«АльфаСтрахование» произведена оплата СТОА ИП ФИО2 за восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 35664 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от .... и платежным поручением №.....

В последствии истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения компенсации ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля и .... в АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой он просил выплатить ему стоимость убытков по страховому возмещению в размере 98000 руб. 00 коп., неустойку, организовать явку эксперта для осмотра некачественно отремонтированного автомобиля. Данная претензия получена ответчиком .....

.... страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца.

.... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостатков проведенного на СТОА ремонта его автомобиля не выявлено.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от .... №.... обращение ФИО1 прекращено, в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на осмотр с целью выявления наличия недостатков восстановительного ремонта. При этом финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно ответу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», (экспертное учреждение, в котором финансовым уполномоченным было назначено проведение осмотра транспортного средства) следует, что не представляется возможным провести осмотр транспортного средства по предмету спора, поскольку заявитель сообщил, что не будет находиться в городе в ближайшее время и не сможет предоставить автомобиль доя экспертного осмотра.

Судом установлено, что .... от ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в адрес ФИО1 поступило уведомление об осмотре его транспортного средства на .... в 09 час. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным, в электронном виде, материала по обращению ФИО1, .... директором ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сообщено, что с целью осмотра автомобиля с ФИО1 была согласована дата и время экспертного осмотра .... в 09 час. по адресу: 

<

адрес>, однако по техническим причинам эксперт не смог провести осмотр в указанную дату и время, с заявителем была согласована новая дата экспертного осмотра - .... в 13 час. 00 мин., .... в 15 час. 09 мин. заявитель сообщил, что не будет находиться в городе в ближайшее время, и не сможет предоставить автомобиль для экспертного осмотра.

Другая дата с ФИО1 согласована не была, вместе с тем, в АНО «СОДФУ» экспертной организацией направлено сообщение о невозможности дать заключение, на основании которого и было принято указанное выше решение финансового уполномоченного. Доказательств того, что истец отказался предоставить на осмотр свой автомобиль в другую назначенную экспертом дату, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении в этой части суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: имеет ли установленная на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., правая задняя дверь во время ремонта на СТОА по направлению страховщика следы внешних воздействий (ремонтных работ, кроме окрасочных). Если да, то определить стоимость установки новой оригинальной двери на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... в соответствии со средними ценами в регионе и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП .....

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр специальных экспертиз» №.... от ...., установленная на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №...., правая задняя дверь во время ремонта на СТОА по направлению страховщика имеет следы внешних воздействий (ремонтных работ, кроме окрасочных) в виде слоя шпаклевочного слоя под ЛКП на торцевой части. Стоимость установки новой оригинальной двери на указанный автомобиль в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП составляет без учета износа 74744 руб. 00 коп., с учетом износа 41302 руб. 00 коп., стоимость установки новой оригинальной двери на данный автомобиль в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 36500 руб. 00 коп., с учетом износа 25600 руб. 00 коп.

Согласно исследовательской части указанного заключения, прибор толщиномер «ETARIE ET 111» показал однородность толщины слоя ЛКП только на наружной и внутренней панелях правой задней двери. При осмотре торцевой части обнаружено наличие шпаклевочного слоя под ЛКП. Также выявлены очаги коррозии на внутренней поверхности панели двери. С технической точки зрения, окраска задней правой двери произведена с нарушением технологии окрасочных работ поскольку, во-первых, шпатлевание устраняет дефектные участки поверхности (п.6.22), во-вторых, шлифовочные и шпатлевочные работы относятся к жестяным работам (п.6.12), в - третьих, замену поврежденной части проводят на новую и неповрежденную (п.6.28). Также в ходе экспертного осмотра выявлен ряд отличий сменной правой панели двери от левой.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, ремонт был произведен некачественно, принимая во внимание, что в дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков, определяющее все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74744 руб. 00 коп.-стоимость установки новой оригинальной двери на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии со средними ценами в регионе, поскольку данные расходы являются убытками истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от расходов без учета износа, согласно Единой методике, то есть, от суммы 36500 руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 31-го рабочего дня после представления истцом транспортного средства на СТОА, а именно, с 11.07.2024 (№.... транспортное средство передано на ремонт + 30 дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из следующего размера 36500 руб. 00 коп. х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 36500 руб. 00 коп., то есть, в размере 18250 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №.... от .... и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО5 за сбор документов по факту ДТП от ...., организацию досудебного порядка урегулирования спора, анализ нормативной базы для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде 40000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44057 руб. 00 коп. и 440 руб. 70 коп. - комиссия за перевод денежных средств, которые подтверждаются чеком по операции от .....

Принимая во внимание, что измененные требования истца в части взыскания размера убытка удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк Онлайн от .... представитель истца ФИО5 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 44057 руб. 00 коп., для обеспечения возмещения по оплате судебной экспертизы по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО8 от .... о выплате экспертного вознаграждения в размере 44057 руб. 00 коп., перечислив данную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 74744 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 36500 руб. 00 коп., начиная с .... и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 18250 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 44057 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 44057 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от .... на сумму 44057 руб. 00 коп., плательщик - ФИО5, назначение платежа - оплата судебной экспертизы дело №.... по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.